Ухвала суду № 102078127, 21.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6367/21

Провадження № 1-кп/591/651/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Сороки М.Р., суддів Капкіна О.Б., Сибільова О.В., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., прокурора Передерій В.Г., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Гулакова А.І., Чеботарьова О.П., Семиволоса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Передерія В.Г. про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12021200480001315 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Семиволос В.В. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що воно є ідентичним попередньому клопотанню, а ризики, викладені в ньому не доведені. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт з огляду на позитивну характеристику, наявність на утриманні трьох дітей та цивільну дружину, неофіційного заробітку. Вчинення злочину, в якому він визнає себе винним, було зумовлено бажанням припинити вчинення іншого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Захисник Гулаков А.І. просив обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що доводи клопотання прокурора є аналогічними попередньому, ОСОБА_3 вину на досудовому розслідуванні визнавав, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох дітей та дружину, постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Захисник Чеботарьов О.П. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даний час прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки незмінним залишається те, що в обвинувачених відсутнє постійне та офіційне джерело доходів та достатньо міцні соціальні зв`язки, характер обвинувачення у злочині (на даний час мова йде про вчинення особливо тяжкого злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини можуть переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Продовжує існувати і ризик можливого впливу на свідків та потерпілих. Негативна репутація обвинувачених, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень дає підстави вірогідності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд виходить також з того, що судовий розгляд ще не завершений та наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики при перебуванні обвинувачених на волі можуть негативно негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.

Наявність сімейних зв`язків, як про це вказувала сторона захисту, не було достатньо стримуючим фактором для вчинення дій, які інкримінуються в провину обвинуваченим.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, розмір заявлених цивільних позовів, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про осіб обвинувачених, які встановлювались при обранні запобіжного заходу, наявність у всіх обвинувачених неповнолітніх дітей, початкова стадія судового розгляду, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам. При цьому, колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважаючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пов`язаний з погрозою застосування насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими – з моменту вручення її копії.

Судді