Вирок № 102077863, 20.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/337/19

Провадження № 1-кп/456/131/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

суддів Бучківської В.Л.

Шрамка Р.Т.

з участю : секретаря Петренко Н.О.

прокурора Томашевської Н.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Карпінець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140300000493 від 09.10.2018, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Либохора Сколівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 близько 23:00 в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства свого співжителя ОСОБА_2 , що виник раптово, під час конфлікту на грунті особистих неприязних відносин, взявши з шафи металеву вафельницю, якою, тримаючи обома руками, умисно нанесла приблизно 9-10 ударів по голові останньому, який лежав на ліжку. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, схопила зі столу кухонний ніж господарського призначення, яким, тримаючи в правій руці, нанесла один удар лежачому на ліжку ОСОБА_2 у життєво важливий орган - грудну клітку зліва. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала та дала показання про те, що перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, який таксував, перебивався тимчасовими заробітками. Періодично заходив у алкогольні запої, однак конфліктів між ними не було. З іншими ОСОБА_2 теж не конфліктував. 03.10.2018 до будинку по АДРЕСА_1 , де вона проживала разом з ОСОБА_2 , прийшла його мама, питала, де син. Однак його не було, бо пішов до сусіда колоти дрова. Мама цікавилася, чи ОСОБА_2 п`є. О 12 год. вона пішла додому, а через 30 хв. повернувся ОСОБА_2 , який почав випивати з двома знайомими. О 15 год. всі троє вийшли на вулицю та зупинилися біля магазину. О 19 год. ОСОБА_2 повернувся додому і продовжував з кимось випивати. Вона читала з дитиною в іншій кімнаті, після чого вони лягли спати на підлогу. А вночі її розбудив ОСОБА_2 , вигнав з хати та наніс один удар у лице, набивши синець під оком. Переночували в сараї, а зранку дитина випила чай у магазині та пішла на шкільний автобус. 04.10.2018 бачила ОСОБА_2 , який п`яний стояв біля магазину. В той день о 19 год. повернулася до хати, взяла одяг із сараю та пішла ночувати до сусіда ОСОБА_4 , з яким домовилася зустрітися та розпити пляшку горілки, однак з ним не зустрілася, натомість випила цю пляшку з невідомим мужчиною в парку. Коли повернулася до ОСОБА_5 , не пам`ятає. Наступного дня близько 12 год. ходила дивитися, чи встав ОСОБА_2 . Потім пішла на базар, де зустріла знайомого ОСОБА_6 , з яким випила 750 г горілки, і знову повернулася спати до ОСОБА_5 . Зранку 06.10.2018 стукала в двері до ОСОБА_2 , але той не відчиняв. Чекала в сараї, однак він не виходив з хати. Цілий день двері ніхто не відчиняв. О 21 год. пішла до ОСОБА_7 поцікавитися, де дитина, і знову повернулася до будинку ОСОБА_2 06.10.2018 пішла до знайомого ОСОБА_8 , в якого ночувала на підлозі. 07.10.2018 знову пішла до будинку ОСОБА_2 , стукала, ніхто не відчиняв. Ночувала в ОСОБА_7, а 08.10.2018 пішла до магазину та зателефонувала сестрі ОСОБА_2 . ОСОБА_9 , вже через 30 хв. приїхала його мама, в присутності якої вона витягнула шибку і залізла у вікно будинку, бо не було ключів. ОСОБА_2 лежав одягнений на ліжку в першій кімнаті. Взяла його за руку, тіло було холодне. У райвідділі поліції їй показали фотографії вафельниці та ножа, розказували, що треба говорити, змушували зізнатися у вчиненні злочину. Слідчі дії проводили в присутностиі адвоката, однак про тиск з боку працівників поліції вона йому не повідомляла, тому що боялася. Повністю заперечує свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд розцінює як обраний обвинуваченою спосіб захисту, намір приховати свої злочинні дії та уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених вище обставин повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона є рідною сестрою покійного ОСОБА_2 . Спочатку раділа, що він зійшовся зі ОСОБА_1 , але згодом від людей дізналася, що вона часто випиває, а дитина водить її п`яною по вулиці. 05.10.2018, а це було в п`ятницю, що є базарним днем у Славську, їхня мати ОСОБА_11 , яка проживає в неї, зранку після 09 год. пішла до будинку покійного ОСОБА_2 . Зі слів матері вона дізналась, що того дня ОСОБА_2 вдома не було, біля хати була обвинувачена ОСОБА_1 , яка в цей час прала одяг. На запитання матері, де її син, остання відповіла, що він пішов до сусіда ОСОБА_12 рубати дрова. Мати розповідала, що позбирала яблука в саду, а потім слідом за ОСОБА_1 зайшла до будинку, посиділа біля ліжка в спальній кімнаті, де було прибрано, штори заслонені (була напівтемрява) та працював телевізор. Мати повернулася додому близько 11 год. з кульком яблук. В понеділок її мати ОСОБА_11 зранку знову ходила до будинку ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , стукала у вікна та двері, однак ніхто не відчиняв. Мати їй розповіла, що ходила також до магазину, що знаходиться неподалік будинку, де їй повідомили, що ОСОБА_2 не бачили вже чотири дні. 08.10.2018 близько 17 год. до неї зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що в середу 03.10.2018 її побив ОСОБА_2 та вигнав з будинку, після чого зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що її брата ОСОБА_2 вже 4 дні ніхто не бачив, на телефонні дзвінки він не відповідає, будинок зачинений. Приблизно через годину знову зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що її брат ОСОБА_2 помер. Вона зразу ж зателефонувала сестрі ОСОБА_15 , з якою вони разом поїхали до будинку брата ОСОБА_2 , де вже були ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та їхня мати. Працівники поліції, що прибули на виклик, через вікно залізли в будинок та повідомили, що ОСОБА_2 вбили. 10.10.2018 під час проведення слідчого експерименту в будинку брата ОСОБА_2 , де вона була присутня, ОСОБА_1 у присутності свого захисника та понятих розповідала і показувала, як саме вона вчинила вбивство її брата ОСОБА_2 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що останній раз спілкувалася з братом ОСОБА_2 по телефону в неділю 30.09.2018, після чого більше з ним не розмовляла. А 08.10.2018 близько 17 год. 30 хв. до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_9 , яка повідомила, що брата ОСОБА_2 знайшли мертвим у його будинку. Приїхавши разом із сестрою ОСОБА_9 до будинку брата, побачила маму, яка сиділа біля будинку і плакала. Зі ОСОБА_1 вона не розмовляла. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та працівники поліції;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 05.10.2018 близько 10 год. (це була п`ятниця, базарний день у Славську) вона пішла до будинку, в якому проживає її син ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 . Чітко пам`ятає, що це була саме п`ятниця, оскільки це так званий «базарний день» в смт. Славське. Коли підійшла до будинку сина ОСОБА_2 , то побачила, що його співмешканка ОСОБА_1 прала одяг. Сама вона пішла в сад збирати яблука. Двері будинку були прихилені. Вона сіла на лавку біля будинку перепочити. З будинку вибігла ОСОБА_1 і пішла до сусідів навпроти по воду. Вона зайшла до будинку слідом за ОСОБА_1 та пішла за нею у спальню, де ОСОБА_1 сіла біля ліжка на крісло та почала переключати канали телевізора, а вона присіла на табуретку біля ліжка. Тоді вона запитала в ОСОБА_1 , де її син ОСОБА_2 , на що остання повідомила, що він допомагає рубати дрова в сусіда навпроти. Пригадує, що ліжко у спальній кімнаті будинку було вкрите покривалом, у кімнаті було темно, штори заслонені. Через декілька хвилин вона взяла кульок з яблуками та пішла до будинку доньки ОСОБА_9 , з якою вона проживає. По дорозі додому вона зустріла знайому ОСОБА_18 , з якою привіталася, та пішла до будинку дочки ОСОБА_9 . Пригадує, що ОСОБА_1 була схвильована. Синця на її обличчі не бачила, бо її не роздивлялася. В понеділок 08.10.2018 приблизно о 9 год. вона знову пішла до будинку сина, однак двері були зачинені. Вона стукала, кликала його, ніхто не відчиняв. Тоді вона пішла до магазину, що навпроти будинку, дізнатися в продавчині, чи не бачила вона її сина ОСОБА_2 та чи є в нього борги, на що продавчиня повідомила, що її сина не бачила та боргів у нього немає, після чого вона повернулася до будинку своєї дочки ОСОБА_9 , з якою проживає. Того ж дня до її дочки зателефонували ОСОБА_7 і ОСОБА_1 та повідомили, що її сина давно ніхто не бачив та напередодні він побив ОСОБА_1 , після чого вона знову пішла до будинку сина. Оскільки не було ключа, ОСОБА_1 витягнула шибку з вікна та залізла до будинку, де виявила тіло її сина без ознак життя. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, які прибули на виклик, що ключ від будинку вона викинула в траву, однак останні його не знайшли;

показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що покійний ОСОБА_2 жив по сусідству з нею через дорогу, часто їй допомагав по господарству. Про події 04.10.2018 нічого не пам`ятає, бо отримала черепно-мозкову травму. Можливо, що ОСОБА_1 ночувала в неї в цей час один або два рази. Про смерть ОСОБА_2 дізналася від сусідів;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона працювала продавцем магазину, що розташований неподалік будинку, де проживав покійний ОСОБА_2 , який часто заходив у магазин купити горілку та продукти. Востаннє бачила ОСОБА_21 у четвер 04.10.2018. В цей день у магазин заходила ОСОБА_1 та взяла горілку за дзвінком ОСОБА_4 . В п`ятницю 05.10.2018 ОСОБА_1 заходила в магазин разом з донькою ОСОБА_22 , яку ОСОБА_1 залишила в неї 06.10.2018 на цілий день. ОСОБА_1 часто скаржилася на конфлікти між нею та ОСОБА_2 , який бив її та виганяв з будинку. В понеділок 08.10 2018 телефонувала сестрі ОСОБА_2 . ОСОБА_9 , якій повідомила, що її брата ОСОБА_2 близько чотирьох днів ніхто не бачив, двері будинку ніхто не відчиняє, після чого приблизно через 30 хв. прийшла мама ОСОБА_2 та разом зі ОСОБА_1 пішла до будинку, а вона викликала поліцію. Бачила, як ОСОБА_1 через вікно залізла в будинок, потім так само вилізла, плачучи. Мати стояла під вікном. Від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_2 вбили;

показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_1 прийшла до неї додому разом з дитиною 03 або 04 жовтня 2018 року ввечері, точно не пригадує, бо ОСОБА_2 , який був п`яний, вигнав її з будинку. Ночувала дві ночі в літній кухні. Бачила в ОСОБА_1 синець під лівим оком, яка скаржилася, що вона збирає гриби та продає, а ОСОБА_2 забирає в неї гроші, бо хоче купити машину;

показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він був другом ОСОБА_2 , якому допомагав ремонтувати машину. Був свідком конфліктів і сварок між ОСОБА_1 та покійним ОСОБА_2 , які переростали у бійки;

показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що покійний ОСОБА_2 проживав по сусідству з ним через дорогу разом зі співмешканкою ОСОБА_1 , які періодично зловживали алкогольними напоями. Однак сам ОСОБА_2 конфліктним не був і ні з ким не ворогував. 02.10.2018 він допомагав йому колоти дрова, а ОСОБА_1 04.10.2018 допомагала йому складати ковбиці, після чого вони розпивали алкогольні напої. Чи були в той день синці на обличчі ОСОБА_1 , не пам`ятає. Маму ОСОБА_2 в середу 03.10.2018 не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що є сусідом ОСОБА_2 та в неділю 07.10.2018 прийшов до будинку, в якому він проживав, позичити стартер до бензопили, оскільки планував у понеділок різати дрова. Пригадує, що в той час на подвір`ї була співмешканка покійного ОСОБА_1 , двері та вікна будинку ОСОБА_2 були зачинені, на подвір`ї більше нікого не було. Тоді він запитав у ОСОБА_1 , де ОСОБА_2 , на що остання повідомила, що він поїхав у село по особистих питаннях, оскільки займається перевезенням людей;

показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 05.10.2018 близько обіду знаходилася на своєму подвір`ї та бачила ОСОБА_11 , маму покійного ОСОБА_2 , яка йшла з кульком від будинку свого сина ОСОБА_2 в напрямку до дочки ОСОБА_9 , з якою вона проживає. Пригадує, що це була п`ятниця, так званий «базарний день», оскільки саме в п`ятницю в смт. Славське є базар;

показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що 04.10.2018 близько 16 год. до неї на велосипеді приїхав ОСОБА_2 , випивав з її співмешканцем, якого просив поставити йому вікна. Тоді ж вона з ним домовилася, що цього ж дня о 22 год. він приїде і відвезе її на вокзал, а 05.10.2018 ОСОБА_2 обіцяв привезти лікаря для її мами. Вона телефонувала йому і в четвер 04.10.2018, і в п`ятницю 05.10.2018, і в суботу 06.10.2018, однак з ОСОБА_2 був відсутній зв`язок. 05.10.2018 близько обіду бачила маму покійного ОСОБА_2 ОСОБА_11 , яка йшла з напівповним кульком та розповіла їй, що ходила до сина додому, однак там була тільки його співмешканка ОСОБА_1 , яка сказала, що її син ОСОБА_2 пішов до сусіда різати дрова. В понеділок 08.10.2018 до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_2 помер. За кілька днів до того бачила ОСОБА_1 в нетверезому стані, яка сиділа на дитячій зупинці, казала, що її вигнав з хати ОСОБА_2 , який сам неодноразово скаржився їй, що ОСОБА_1 крала в нього гроші та горілку;

показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 03.10.2018 близько 11 год. прийшов до ОСОБА_2 , з яким у його будинку разом з ОСОБА_30 розпивали алкогольні напої. ОСОБА_1 , яка в цей час робила уроки з донькою в іншій кімнаті, у часті в цьому не брала. Розійшлися близько 15 год. В п`ятницю 05.10.2018 бачив ОСОБА_1 з ОСОБА_31 біля школи в смт. Славське, які були напідпитку. Помітив на обличчі ОСОБА_1 синець під лівим оком, однак пам`ятає, що, коли вони розпивали алкогольні напої разом з ОСОБА_2 03.10.2018, синця на обличчі ОСОБА_1 не було. Хто і чому її побив, ОСОБА_1 не пояснила;

показання свідка ОСОБА_32 , допитаного за клопотанням сторони захисту, про те, що він товаришував з ОСОБА_2 , так як часто вживав з ним алкогольні напої. ОСОБА_1 з ними не випивала, оскільки ОСОБА_2 їй забороняв, а випивати вона ходила в магазин, що неподалік будинку. 08.10.2018 від своєї співжительки ОСОБА_33 дізнався, що ОСОБА_2 помер. До цього приходив допомагати йому в будівництві гаражу на подвір`ї будинку. Тоді ж ОСОБА_2 і дав йому свій кнопковий мобільний телефон чорного кольору для того, щоб мати змогу домовитися, коли він повинен іти будувати гараж, оскільки на його особистому телефоні стерлися цифри, а тому він нікуди не міг зателефонувати. Після цього ОСОБА_2 більше не бачив, намагався йому зателефонувати, але він не відповідав. Телефон, який дав йому ОСОБА_2 , він добровільно видав працівникам поліції. Між покійним ОСОБА_2 і ОСОБА_1 часто виникали сварки, але до бійки в його присутності не доходило;

показаннями свідка ОСОБА_34 , допитаної за клопотанням сторони захисту, про те, що вона працювала продавцем магазину в смт. Славське, що неподалік від будинку покійного ОСОБА_2 , про смерть якого дізналася в понеділок 08.10.2018 від ОСОБА_7. Бачила, як у цей день його мати ходила по подвір`ю, заглядала та стукала у вікна та двері житлового будинку, де він проживав, приходила в магазин, питала, чи не бачила вона сина ОСОБА_2 . Пам`ятає, що в магазин заходила ОСОБА_1 у червоній куртці, закривала синець на обличчі. ОСОБА_1 часто бувала в магазині, коли працювала ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_35 , слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про те, що 08.10.2018 проводив огляд місця події у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_2 з різноманітними ранами на тілі та ножем з лівої сторони в області серця. При цьому вилучено червоний жіночий халат ОСОБА_1 зі слідами РБК, ґудзики від нього та інші речі, які визнано речовими доказами. До початку огляду місця події в будинку побувала ОСОБА_1 , інших сторонніх осіб усередині будинку не було. Складав протокол огляду місця події, який був виготовлений на час закінчення слідчої дії та підписаний всіма учасниками;

показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта Сколівського районного відділення ЛОБСМЕ ОСОБА_40, який підтримав висновок експерта № 82 від 09.11.2018, та вказав, що під час проведення експертизи трупа потерпілого ОСОБА_2 у нього виявлено тілесні ушкодження: зовнішні - рани, садна та синці на голові, шиї, грудях ліворуч, передпліччях та кистях рук; внутрішні - крововиливи у м`які тканини голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, крововиливи у м`язи шиї, колото-різане ушкодження, яке проникає у плевральну порожнину ліворуч з ушкодженням лівої легені, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою видовженою поверхнею, можливо, у вигляді заокругленого ребра, а рана на грудях ліворуч утворилася від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Причиною смерті є відкрита тупа травма голови у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа (розтрощення черепа), крововиливів під оболонки у речовину та шлуночки головного мозку, ускладнена крововтратою і набряком мозку. Доповнив, що огляд місця події проводився з 08.10.2018 до 09.10.2018. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін, а саме: трупних плям, трупного охолодження, задубіння, гниття, слід вважати, що смерть ОСОБА_2 настала приблизно за 2-4 доби до часу огляду трупа на місці події, на що суттєво не впливає, чи відчинені, чи зачинені були вхідні двері будинку;

витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018140300000493 від 09.10.2018, відповідно до якого 08.10.2018 в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з колото-різаними ранами на тілі /Т. 2 а.с. 29/;

рапортом на ім`я начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.10.2018, зареєстрованим у ЄО за № 5899 від 08.10.2018, відповідно до якого 08.10.2018 о 18:33 надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2018 о 18:33 за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів заявниці, приїхала мати та відкрила двері у будинок. Син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мертвий. Матері не було 4 дні вдома. Син недавно почав зловживати алкоголем /Т. 2 а.с. 30/;

заявою ОСОБА_11 про надання добровільної згоди на проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 /Т. 2 а.с. 31/;

протоколом огляду місця події від 08.10.2018 з фототаблицею до нього, розпочатого о 23:50 08.10.2018, закінченого о 04:35 09.10.2018, проведеного та складеного слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дреботом М.М., в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з різноманітними ранами на тілі та ножем, лезо якого встромлене у грудну клітку з лівої сторони в області серця. На обличчі виявлені численні синці та рани, також рвані рани виявлені на голові з лівої сторони та в області тім`яної ділянки голови. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: 7 ПЛС зі слідами рук; один ґудзик прозорий перед входом у будинок; зіскоби РБК із зовнішньої сторони вікна кімнати № 1; фрагмент низу взуття з кімнати № 1; червоний жіночий халат з РБК та прозорими ґудзиками (аналогічні) з кімнати № 1; прозорий ґудзик (аналогічний) з підлоги в кімнаті № 2; зіскоби з акустичних колонок кімнати № 2; зіскоби з дверей шафи кімнати № 2; виріз з матрацу ліжка у кімнаті № 2; покрив з голови волосся з ліжка кімнати № 2 зі слідами РБК; джинсові штани зі слідами РБК з шафи кімнати № 2; гумові тапочки чорного кольору з РБК у кімнаті № 2; сокиру з дерев`яною ручкою зі слідами РБК у кімнаті № 3; зіскоби РБК з кахельної пічки кімнати № 3; недопалок з кімнати № 3; фрагмент деревини зі слідами РБК з кімнати № 3; металеву вафельницю зі слідами РБК з кімнати № 3; документи ОСОБА_2 в чорній барсетці та папку голубого кольору з документами ОСОБА_1 /Т. 2 а.с. 32-53/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.10.2018, якою надано дозвіл на проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 /Т. 2 а.с. 54-55/;

протоколом оглядом трупа ОСОБА_2 , проведеним з 13:10 по 15:25 09.10.2018 слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сенів В.І., у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , в ході якого виявлено та вилучено одяг з трупа ОСОБА_2 : чорну куртку, сірий светр, чорні верхні штани, чорні нижні штани, чорні шкарпетки, чорні труси; ніж з трупа ОСОБА_2 , руків`я якого, обгорнуте білим паперовим конвертом з пластиковим фіксатором, виступає в ділянці грудей ліворуч, ніж проник через футболку в грудну порожнину; змиви з обох рук з волосинами з трупа ОСОБА_2 ; нігтьові пластини з обох рук та волосся з голови трупа ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 56-57/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.10.2018 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 58/;

висновком експерта № 82 від 09.11.2018, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_2 є відкрита тупа травма голови у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа (розтрощення черепа), крововиливів під оболонки у речовину та шлуночки головного мозку, ускладнена крововтратою і набряком мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін, а саме: трупних плям, задубіння, гниття, слід вважати, що смерть настала приблизно за 2-4 доби до часу огляду трупа на місці події. Судово-медичною експертизою трупа та судово-гістологічною експертизою частин органів з нього виявлені морфологічні прояви захворювання печінки - цироз печінки, яке не перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Судово-медичною експертизою трупа виявлено тілесні ушкодження: зовнішні - рани, садна та синці на голові, шиї, грудях ліворуч, передпліччях та кистях рук; внутрішні - крововиливи у м`які тканини голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, крововиливи у м`язи шиї, колото-різане ушкодження, яке проникає у плевральну порожнину ліворуч з ушкодженням лівої легені. Перечислені вище тілесні ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою видовженою поверхнею, можливо, у вигляді заокругленого ребра, а рана на грудях ліворуч утворилася від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Переломи кісток основи та склепіння черепа, а також поранення грудної клітки, яке проникає в плевральну порожнину, разом та окремо мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті в даному випадку. Тілесних ушкоджень, характерних (специфічних) лише для боротьби чи оборони, не існує. Спричинення множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, виявлених на трупі ОСОБА_2 , виключається за обставин нанесення ушкоджень власною рукою. Смерть ОСОБА_2 настала відразу після отриманої травми голови, що підтверджується наявністю несумісних з життям тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів кісток основи та склепіння черепа (розтрощення черепа) та розриву твердої мозкової оболонки, виходячи з цього, вирішення питань щодо можливості виконання ним після отриманої травми активних та цілеспрямованих дій не має логічної доцільності. У момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 міг знаходитися по відношенню до нападника у будь-якому положенні, за винятком тих положень, при яких ділянка тілесних ушкоджень була б недоступною для нанесення удару. У крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у кількості відповідно 2,33‰ (проміле) та 2,29‰ (проміле), вказана концентрація етилену в крові за середньостатистичними даними може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня в живої особи. Кров із трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемоглютинінами анти-А, анти - В за ізосерологічною системою АВ0 /Т. 2 а.с. 59-63/;

висновком експерта № 1297/2018-ім від 16.10.2018 зразка крові від трупа ОСОБА_21 , відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т. 2 а.с. 64-64/;

висновком експерта № 3596/2018-т від 18.10.2018, відповідно до якого в крові і сечі трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,33 ‰, в сечі - 2,29 ‰; не виявлено: метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів /Т. 2 а.с. 66/;

висновком експерта № 2340/2018 від 30.10.2018, відповідно до якого в ОСОБА_2 виявлено крововиливи в м`яких оболонках головного мозку, периваскулярні крововиливи в тканині мозку, набряк мозку, крововиливи під твердою мозковою оболонкою, крововиливи в легенях, м`язах грудей, міжреберному м`язі, м`яких тканинах шиї, скроневому м`язі праворуч та м`яких тканинах голови ліворуч з ділянки рани з мінімальними реактивними змінами, найбільше вираженими в м`язах грудей /Т. 2 а.с. 67-68/;

висновком експерта № 201/2018-мк від 25.10.2018, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптів шкіри та фрагмента кісток склепіння черепа від трупа ОСОБА_2 було виявлено: на клапті шкіри з грудної клітки зліва одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми; на клапті шкіри з голови справа одне наскрізне забійне ушкодження; на клапті шкіри з голови зліва множинну кількість поєднаних між собою наскрізних та частково наскрізних забійних ушкоджень, які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою видовженою поверхнею, можливо, у вигляді заокругленого ребра; на фрагменті кісток склепіння черепа на лівій та правій тім`яних кістках втиснені багатоуламкові переломи, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею. Будь-яких включень та слідів металізації виявлено не було /Т. 2 а.с. 69-73/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.10.2018 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 /Т. 2 а.с. 74/;

висновком експерта № 90 від 22.10.2018, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено синці і садна на голові і тілі, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 4 жовтня 2018 року.Синці і садна усі разом та кожне окремо є легким тілесним ушкодженням /Т. 2 а.с. 75-76/;

заявою ОСОБА_1 від 09.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції одяг, серед якого була пара кросівок фіолетового кольору /Т. 2 а.с. 77/;

постановою про визнання речовими доказами від 09.10.2018, відповідно до якої 7 ПЛС зі слідами рук; один ґудзик прозорий перед входом у будинок; зіскоби РБК із зовнішньої сторони вікна кімнати № 1; фрагмент низу взуття з кімнати № 1; червоний жіночий халаті зі слідами РБК з кімнати № 1; прозорий ґудзик (аналогічний) з підлоги в кімнаті № 2; зіскоби з акустичних колонок кімнати № 2; зіскоби з дверей шафи кімнати № 2; виріз з матрацу ліжка у кімнаті № 2; покрив з голови волосся з ліжка кімнати № 2 зі слідами РБК; джинсові штани зі слідами РБК з шафи кімнати № 2; гумові тапочки чорного кольору зі слідами РБК у кімнаті № 2; сокиру з дерев`яною ручкою зі слідами РБК у кімнаті № 3; зіскоби РБК з кахельної печі кімнати № 3; недопалок сигарети з кімнати № 3; фрагмент деревини зі слідами РБК з кімнати № 3; металеву вафельницю зі слідами РБК з кімнати № 3; документи ОСОБА_2 в чорній барсетці та папку голубого кольору з документами ОСОБА_1 ; ніж; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_2 ; змиви з обох рук трупа ОСОБА_2 ; одяг, в якому був одягнений труп ОСОБА_2 , а саме: чорну куртку, сірий светр, дві пари чорних штанів, труси чорні, пару чорних шкарпеток, одяг ОСОБА_1 , а саме: дві пари джинсів синіх, джинси чорні, светр світло-коричневий, спортивний костюм червоний зі світло-зеленими вставками, футболку білу з візерунком з квітів, гольф фіолетовий, гольф чорний в різнокольорові смуги, гольф білий з чорними смугами, штани сині спортивні з жовтими смугами, футболку голубу, гольф рожевий, пару кросівок фіолетових, куртку зелену балонову визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12018140300000493 від 09.10.2018 /Т. 2 а.с. 78/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.10.2018 про арешт майна, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 08.10.2018 з приватного володіння, що за адресою: АДРЕСА_1 ; під час огляду трупа ОСОБА_2 09.10.2018 та майно, добровільно видане ОСОБА_1 /Т. 2 а.с. 79-80/;

постановою прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Томашевської Н.Ю. про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 від 09.10.2018, а саме: зразків крові /Т. 2 а.с. 81/;

протоколом отримання зразків для експертизи від 23.10.2018, відповідно до якого слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дреботом М.М. у приміщенні Сколівської ЦРЛ у ОСОБА_1 відібрано зразки крові, які поміщено в два скляні флакони та марлевий тампон, що упаковані в конверти /Т. 2 а.с. 82/;

постановою прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Томашевської Н.Ю. про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 від 09.10.2018, а саме: зразків волосся /Т. 2 а.с. 83/;

протоколом отримання зразків для експертизи від 23.10.2018, відповідно до якого слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дреботом М.М. у приміщенні моргу Сколівської ЦРЛ у ОСОБА_1 відібрано зразки волосся з п`яти частин голови, які упаковано в окремі паперові конверти, що поміщені в один загальний конверт /Т. 2 а.с. 84/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 10.10.2018, якою надано тимчасовий доступ до інформації шляхом зняття її копії за період часу з 00:00 03.10.2018 по 18:30 08.10.2018, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, за номером +380961409537 /Т. 2 а.с. 85-86/;

протоколом поведення слідчого експерименту від 10.10.2018 та відеозаписом слідчого експерименту, проведеним слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дреботом М.М. з 00:06 10.10.2018 по 00:30 10.10.2018 за участі підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Сопотухи В.В., судово-медичного експерта ОСОБА_40 , статиста, понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 за письмовою згодою ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_1 на місці події за участі статиста показала та продемонструвала, як розвивалися події, зокрема, вказала на місце, де вона знаходилася в момент нанесення удару, звідки взяла металеву вафельницю, як тримала її в руках та де в цей момент знаходився потерпілий ОСОБА_2 , в які ділянки тіла наносила удари вказаною вафельницею та куди в цей момент впав потерпілий, продемонструвала, як схопила із столу кухонний ніж господарського призначення, яким, тримаючи його в правій руці, нанесла один удар лежачому на ліжку ОСОБА_2 у грудну клітку зліва /Т.2 а.с. 89-92/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 10.10.2018, якою надано дозвіл на проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 10.10.2018 для проведення слідчого експерименту з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин умисного вбивства ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 93-94/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.10.2018 про призначення комплексної судової стаціонарної психолого-психіатричної, наркологічної експертизи ОСОБА_1 /Т. 2 а.с. 95-96/;

висновком судово-психіатричного експерта № 136 від 28.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; під час інкримінованих їй дій ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_1 не виявлено; ОСОБА_1 на момент інкримінованих дій не перебувала в будь-якому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість та поведінку; ОСОБА_1 на момент інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту не перебувала /Т.2 а.с. 97-100/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 24.10.2018 про призначення судово-імунологічної експертизи на предмет встановлення наявності групової належності біологічних слідів на предметах, вилучених під час огляду місця події 08.10.2018 /Т. 2 а.с. 101/;

висновком експерта № 1406/2018-ім від 09.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; в зіскобі з акустичних колонок ліворуч ліжка в кімнаті № 2 (об`єкт № 1), у зіскобі з дверей шафи з кімнати № 2 (об`єкт № 3), на нитках марлі зі змивами з фрагменту деревини зі слідами РБК з пічки у кімнаті № 3 (об`єкт № 5) та на відрізку тканини (за ухвалою «виріз зі слідами РБК») з матраца на ліжку в кімнаті № 2 (об`єкт № 6), виявлених та вилучених під час огляду місця події - житлового будинку по АДРЕСА_1 , виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А, В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 102-106/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 24.10.2018 про призначення судово-імунологічної експертизи на предмет встановлення наявності групової належності біологічних слідів на жіночому халаті червоного кольору, джинсових штанах, гумових тапочках, вилучених під час огляду місця події 08.10.2018 /Т. 2 а.с. 107/;

висновком експерта № 1407/2018-ім від 12.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; у слідах на джинсах (об`єкт № 4), на парі тапок (об`єкти №№ 5,6,7,8,9,10,11,12), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від трупа ОСОБА_2 , а також від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові /Т. 2 а.с. 108-113/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 24.10.2018 про призначення судово-імунологічної експертизи на предмет встановлення наявності групової належності біологічних слідів на покриві з голови з волоссям, вилученому під час огляду місця події 08.10.2018 /Т. 2 а.с. 114/;

висновком експерта № 1405/2018-ім від 12.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; у фрагменті покриву голови (об`єкт № 1) та в слідах на нитках марлі зі змивом з цього ж покриву голови (об`єкт № 2), вилученого під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 з матрацу ліжка в кімнаті № 2, виявлено кров людини та антиген Н, антигенів А і В, та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, що не виключає можливості походження вищевказаних об`єктів від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 /Т.2 а.с. 115-118/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.10.2018 про призначення судово-імунологічної експертизи на предмет встановлення наявності групової належності біологічних слідів на одязі, вилученому під час огляду трупа ОСОБА_2 09.10.2018 /Т. 2 а.с. 119/;

висновком експерта № 1437/2018-ім від 26.02.2019, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; у слідах на куртці (об`єкти № 1,2,3,4,5,6,7,8), на светрі (об`єкти №№ 9,10,11), на штанах вельветових (об`єкти №№ 12,13), на штанах спортивних (об`єкт № 14), одязі трупа ОСОБА_2 , виявлена кров людини; при встановлені групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№ 1-14 виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров в об`єктах № №1-14 може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 120-125/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.10.2018 про призначення судової медико-криміналістичної експертизи трьох клаптів шкіри, фрагменту склепіння черепа, одягу від трупа ОСОБА_2 , металевої вафельниці та ножа, вилучених під час огляду місця події 08.10.2018 /Т. 2 а.с. 126/;

висновком експерта № 16/2019-мк від 21.02.2019, відповідно до якого при судово- медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу, клаптів шкіри та фрагмента кісток склепіння черепа від трупа ОСОБА_2 було виявлено: на передній поверхні кофти зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри з грудної клітки зліва одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче - ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми; на клапті шкіри з голови справа одне наскрізне забійне ушкодження, на клапті шкіри з голови зліва множинну кількість поєднаних між собою наскрізних та частково наскрізних забійних ушкоджень, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою видовженою поверхнею, можливо, у вигляді заокругленого ребра; на фрагменті кісток склепіння черепа на лівій та правій тім`яних кістках втиснені багатоуламкові переломи, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею. Враховуючи результати експериментів, можна вважати, що колото - різані пошкодження на кофті та на клапті шкіри з грудної клітки зліва могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Забійні ушкодження на клаптях шкіри з голови справа та зліва та втиснені багатоуламкові переломи на кістках склепіння черепа могли утворитися внаслідок багаторазової дії бічних поверхонь металевої вафельниці. Беручи до уваги висновок експерта № 82 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 від 09.10.2018, можна вважати, що колото - різане пошкодження на передній поверхні кофти зліва співпадає за локалізацією з колото-різаною раною, виявленою у другому міжребер`ї зліва по середньо - ключичній лінії. Всі інші виявлені ушкодження на тілі пошкодженнями одягу не супроводжувалися, оскільки дані ділянки тіла не були прикриті одягом. Відсутність колото-різаного пошкодження на куртці можна пояснити тим, що в момент нанесення колото-різаного пошкодження куртка могла бути розстібнутою і дану ділянку тіла не прикривала /Т. 2 а.с. 127-136/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.11.2018 про призначення комплексної експертизи волосся, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи металевої вафельниці та семи фрагментів волосин /Т. 2 а.с. 137/;

висновком експерта № 10/1053, 10/1054 від 16.01.2019, відповідно до якого в слідах на вафельниці (об`єкти №№ 8,9) та у змивах з вафельниці (об`єкт № 10) виявлено клітини з ядрами та кров людини; у слідах на металевій частині руків`я вафельниці (об`єкт № 9) та у змивах з полімерних накладок руків`я вафельниці (об`єкт № 9) виявлено клітини з ядрами та кров людини; на наданій на дослідження вафельниці виявлено сім волосин (об`єкти №№ 1-7), дві з яких (об`єкти № 6, 7) придатні, а п`ять (об`єкти №№ 1-5) непридатні для проведення молекулярно-генетичних досліджень; генетичні ознаки крові та клітин у слідах на робочій частині вафельниці (об`єкт № 8), металевій частині руків`я вафельниці (об`єкт № 9), у змивах з полімерних накладок руків`я вафельниці (об`єкт № 10) та двох волосинах (об`єкти №№ 6, 7) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_1 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на вафельниці (об`єкти №№ 8-10), двох волосинах (об`єкти №№ 6, 7) та зразка крові ОСОБА_2 складає 8,66х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,6 септильйонів осіб; походження вказаних крові, клітин та волосся (об`єкти №№ 6-10) від ОСОБА_1 виключається /Т. 2 а.с. 138-149/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.11.2018 про призначення комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи ножа /Т. 2 а.с. 150/;

висновком експерта № 10/1052 від 07.02.2019, відповідно до якого в слідах на наданому на дослідженні ножі (об`єкт № 1) виявлено кров людини; у змивах з візуально чистих ділянок руків`я ножа (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами; генетичні ознаки крові на ножі (об`єкт № 1) та клітин з візуально чистих ділянок руків`я ножа (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_1 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на ножі (об`єкт № 1) та клітин у змивах з візуально чистих ділянок руків`я ножа (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_2 складає 8,65х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,5 септильйонів осіб; походження виявлених слідів крові та клітин на ножі (об`єкти №№ 1-2) від ОСОБА_1 виключається /Т. 2 а.с. 151-160/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 31.01.2019 про призначення судово-імунологічної експертизи двох волосин, вилучених з рук трупа ОСОБА_2 ; зразків волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_1 та зразків волосся з голови трупа ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 161/;

висновком експерта № 135/2018-ім від 18.02.2019, відповідно до якого об`єкт № 1, вилучений з рук трупа ОСОБА_2, є волосиною з ознаками фарбування барвником природного походження (можливо хна), походить з голови людини. Кореневий кінець волосини № 1 свідчить про те, що вона могла бути відокремлена з прикладанням сили (відірвана); кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; при серологічному дослідженні волосини № 1, вилученої з рук трупа ОСОБА_2 , виявлений антиген В; порівняльне дослідження волосини № 1, вилученої з рук трупа ОСОБА_2 , із зразками волосся з 5-ти ділянок голови ОСОБА_1 (№№ 3-27) свідчить про його схожість за основними ознаками макро- і мікроскопічної будови волосся, кольором, довжиною, середньою максимальною товщиною, відтінком коркової речовини, особливостями розташування та кількістю зерен пігменту, наявністю пігментофорів. Крім того, волосина № 1, так як і зразки волосся з 5-ти ділянок голови ОСОБА_1 (№№ 3-27), мають ознаки фарбування барвником природного походження (можливо хна), наявність ділянок звужень, розширень та перекрутів по довжині волосся; таким чином, волосина № 1, вилучена з рук трупа ОСОБА_2 , може походити з голови ОСОБА_1 , що підтверджує серологічне дослідження /Т. 2 а.с. 162-167/;

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 31.01.2019 про призначення судово-імунологічної експертизи пари кросівок ОСОБА_1 /Т. 2 а.с. 168/;

висновком експерта № 281/2019-ім від 06.03.2019, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; у сліді на устилці лівої кросівки (об`єкт № 7), вилученої у ОСОБА_1 , виявлена кров людини; при встановлені групової приналежності крові ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті № 7 виявлений антиген Н, антигени А і В, ізогемаглютеніни анти-А і анти-В не виявлені, що не виключає походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі й від трупа ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 169-172/;

інформацією Державної служби України з надзвичайних ситуацій Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 19.03.2019 № 30-23-17/276, відповідно до якої у період з 04.10.2018 по 08.10.2018 за даними метеостанції Славське спостерігалась наступна температура повітря: 04.10.2018 від 6,0 до 2,4 оС; 05.10.2018 від -0,5 до 2,8 оС; 06.10.2018 від 0,0 до 6,2 оС; 07.10.2018 від 3,6 до 8,2 оС; 08.10.2018 від 6,1 до 11,0 оС /Т. 3 а.с. 31-33/;

постановою про визнання речовими доказами від 15.03.2019, якою оптичний диск СD-R з інформацією операторів мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «ergo», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; СD-R диск з аналітичною довідкою; два мішки одягу, вилучені під час обшуку в ОСОБА_5 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12018140300000493 від 09.10.2018 та визначено місце їх зберігання /Т. 3 а.с. 34/;

аналітичною довідкою операторів мобільного зв`язку, відповідно до якої в УОТЗ ГУ НП у Львівській області проведено аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, та встановлено роботу абонента за номером НОМЕР_4 , який належав покійному ОСОБА_2 , в період з 04.10.2018 по 08.10.2018 /Т. 5 а.с. 38/.

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: зіскобами РБК із зовнішньої сторони вікна кімнати № 1; червоним жіночим халатом зі слідами РБК; зіскобами з акустичних колонок кімнати № 2; зіскобами з дверей шафи кімнати № 2; вирізом з матрацу ліжка у кімнаті № 2; покривом з голови волосся з ліжка зі слідами РБК; джинсовими штанами зі слідами РБК; гумовими тапочками чорного кольору зі слідами РБК; сокирою з дерев`яною ручкою зі слідами РБК; зіскобами РБК з кахельної печі; фрагментом деревини зі слідами РБК; металевою вафельницею зі слідами РБК; ножем; одягом, в якому був одягнений труп ОСОБА_2 , а саме: чорною курткою, сірим светром, двома парами чорних штанів, трусами чорними, парою чорних шкарпеток, одягом ОСОБА_1 , а саме: парою кросівок фіолетових.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

У свою чергу, положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який ухвалив вирок, і ці вимоги закону судом дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також і закріплено в ч. 4 ст. 17 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів вина обвинуваченої доведена в повному обсязі. Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_1 ствердила, що в ніч з 03.10.2018 на 04.10.2018 ОСОБА_2 побив її та вигнав з будинку, у зв`язку з чим вона ночувала разом з дитиною в сараї, а потім у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Останній раз бачила ОСОБА_2 04.10.2018 біля магазину, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сама неодноразово ходила до його будинку, стукала, але двері ніхто не відчиняв. 04.10.2018 розпивала алкогольні напої з невідомим мужчиною в парку смт. Славське, коли повернулася ночувати до ОСОБА_5 , не пам`ятає.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона невинувата у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що 05.10.2018 близько 10 год. вона пішла до будинку, в якому проживає її син ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 . Чітко пам`ятає, що це була саме п`ятниця, оскільки це так званий «базарний день» в смт. Славське. Коли підійшла до будинку сина ОСОБА_2 , то побачила, що його співмешканка ОСОБА_1 прала одяг. Сама вона пішла в сад збирати яблука. Двері будинку були прихилені. Вона сіла на лавку біля будинку перепочити. З будинку вибігла ОСОБА_1 і пішла до сусідів навпроти по воду. Вона зайшла до будинку слідом за ОСОБА_1 та пішла за нею у спальню, де ОСОБА_1 сіла біля ліжка на крісло та почала перемикати канали телевізора, а вона присіла на табуретку біля ліжка. Тоді вона запитала в ОСОБА_1 , де її син ОСОБА_2 , на що остання повідомила, що він допомагає рубати дрова в сусіда навпроти. Пригадує, що ліжко у спальній кімнаті будинку було вкрите покривалом, у кімнаті було темно, штори заслонені. Пригадує, що ОСОБА_1 була схвильована. В понеділок 08.10.2018 приблизно о 9 год. вона знову пішла до будинку сина, однак двері були зачинені. Вона стукала, кликала його, ніхто не відчиняв. Того ж дня до її дочки зателефонували ОСОБА_7 і ОСОБА_1 та повідомили, що її сина давно ніхто не бачив та напередодні він побив ОСОБА_1 , після чого вона знову пішла до будинку сина. Оскільки не було ключа, ОСОБА_1 витягнула шибку з вікна та залізла до будинку, де виявила тіло її сина без ознак життя. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, які прибули на виклик, що ключ від будинку вона викинула в траву, однак останні його не знайшли.

Крім цього, показанями потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.10.2018, а це було в п`ятницю, що є базарним днем у Славську, їхня мати ОСОБА_11 , яка проживає в неї, зранку близько 09 год. пішла до будинку покійного ОСОБА_2 . Повернувшись додому близько 11 год. з кульком яблук, мати розповіла, що того дня ОСОБА_2 вдома не було, біля хати була обвинувачена ОСОБА_1 , яка в цей час прала одяг. На її запитання, де син, остання відповіла, що він пішов до сусіда ОСОБА_12 рубати дрова. Мати розповідала, що позбирала яблука в саду, а потім слідом за ОСОБА_1 зайшла до будинку, посиділа біля ліжка в спальній кімнаті, де було прибрано, штори заслонені (була напівтемрява) та працював телевізор.

Крім цього, показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 в судовому засіданні встановлено, що вони бачили ОСОБА_11 , маму ОСОБА_2 , яка поверталася від будинку свого сина ОСОБА_2 , саме в п`ятницю 05.10.2018, бо це так званий «базарний день», оскільки саме в п`ятницю в смт. Славське є базар.

В судовому засіданні встановлено, що з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_27 в обвинуваченої ОСОБА_1 нормальні відносини, а відтак у потерпілої та свідків відсутні підстави обмовляти її.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлена безсумнівна винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивства потерпілого ОСОБА_2 . Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд звертає особливу увагу на наступні висновки експертиз, що вказують на її беззаперечну винуватість у вчиненні вказаного злочину:

висновком експерта № 1407/2018-ім від 12.11.2018, відповідно до якого в слідах на джинсах (об`єкт № 4), на парі тапок (об`єкти №№ 5,6,7,8,9,10,11,12), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від трупа ОСОБА_2 ;

висновком експерта № 10/1053, 10/1054 від 16.01.2019, відповідно до якого в слідах на вафельниці (об`єкти №№ 8,9) та у змивах з вафельниці (об`єкт № 10) виявлено клітини з ядрами та кров людини; у слідах на металевій частині руків`я вафельниці (об`єкт № 9) та у змивах з полімерних накладок руків`я вафельниці (об`єкт № 9) виявлено клітини з ядрами та кров людини; на наданій на дослідження вафельниці виявлено сім волосин (об`єкти №№ 1-7), дві з яких (об`єкти № 6, 7) придатні, а п`ять (об`єкти №№ 1-5) непридатні для проведення молекулярно-генетичних досліджень; генетичні ознаки крові та клітин у слідах на робочій частині вафельниці (об`єкт № 8), металевій частині руків`я вафельниці (об`єкт № 9), у змивах з полімерних накладок руків`я вафельниці (об`єкт № 10) та двох волосинах (об`єкти №№ 6, 7) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_1 ; походження вказаних крові, клітин та волосся (об`єкти №№ 6-10) від ОСОБА_1 виключається;

висновок експерта № 10/1052 від 07.02.2019, відповідно до якого в слідах на наданому на дослідженні ножі (об`єкт № 1) виявлено кров людини; у змивах з візуально чистих ділянок руків`я ножа (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами; генетичні ознаки крові на ножі (об`єкт № 1) та клітин з візуально чистих ділянок руків`я ножа (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_1 ; походження виявлених слідів крові та клітин на ножі (об`єкти №№ 1-2) від ОСОБА_1 виключається;

висновок експерта № 135/2018-ім від 18.02.2019, відповідно до якого об`єкт № 1, вилучений з рук трупа ОСОБА_2, є волосиною з ознаками фарбування барвником природного походження (можливо хна), походить з голови людини. Кореневий кінець волосини № 1 свідчить про те, що вона могла бути відокремлена з прикладанням сили (відірвана); кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; при серологічному дослідженні волосини № 1, вилученої з рук трупа ОСОБА_2 , виявлений антиген В; порівняльне дослідження волосини № 1, вилученої з рук трупа ОСОБА_2 , із зразками волосся з 5-ти ділянок голови ОСОБА_1 (№№ 3-27) свідчить про його схожість за основними ознаками макро- і мікроскопічної будови волосся, кольором, довжиною, середньою максимальною товщиною, відтінком коркової речовини, особливостями розташування та кількістю зерен пігменту, наявністю пігментофорів. Крім того, волосина № 1, так як і зразки волосся з 5-ти ділянок голови ОСОБА_1 (№№ 3-27), мають ознаки фарбування барвником природного походження (можливо хна), наявність ділянок звужень, розширень та перекрутів по довжині волосся; таким чином, волосина № 1, вилучена з рук трупа ОСОБА_2 , може походити з голови ОСОБА_1 , що підтверджує серологічне дослідження;

висновок експерта № 281/2019-ім від 06.03.2019, відповідно до якого у сліді на устилці лівої кросівки (об`єкт № 7), вилученої у ОСОБА_1 , виявлена кров людини, що не виключає походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі й від трупа ОСОБА_2 .

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 ствердив, що тілесні ушкодження, виявлені в трупа потерпілого ОСОБА_2 , утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою видовженою поверхнею, можливо, у вигляді заокругленого ребра, а рана на грудях ліворуч утворилася від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми, та могли бути нанесені металевою вафельницею та ножем, які оглянуто в судовому засіданні як речові докази.

Суд звертає увагу, що стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_43 , оскільки показання вказаного свідка мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Суд вживав заходи для виклику його в судове засідання, у зв`язку з чим постановлено чотири ухвали про привід останнього в зал судових засідань. Враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження та строк перебування обвинуваченої під вартою, численні виклики та приводи свідка, які залишилися невиконаними, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_43 , оскільки сторона захисту, вважаючи, що показання вказаного свідка мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, механізму забезпечення участі такого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, окрім дій, які були вжиті судом на виконання вимог ст. 327 КПК України, не вказала.

Відтак суд вважає, що здобутими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а твердження обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може бути причетна інша особа, є сумнівними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відомостей про те, що виявлені в ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли бути ним отримані в будь-якому іншому місці, в будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, жодним учасником розгляду суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 24, 115 КК України для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд вважає, що мотивом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у ОСОБА_1 була неприязнь, яка виникла через те, що потерпілий ОСОБА_2 вночі побив її та вигнав разом з дитиною з будинку, у зв`язку з чим вона змушена була ночувати в сараї, а потім в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому суд враховує кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченої, а також об`єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно вчинила злочин умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяла з прямим умислом. Окрім того, намагалася приховати сліди кримінального правопорушення, не повідомила про вчинене ОСОБА_11 , матір покійного ОСОБА_2 , яка наступного дня сиділа біля ліжка покійного сина ОСОБА_2 . Наведене дає суду підстави дійти висновку, що обвинувачена ОСОБА_1 , вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала і свідомо припускала настання такого наслідку.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 перебувала в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням з боку потерпілого ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються висновком судово-психіатричного експерта № 136 від 28.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент інкримінованих дій не перебувала в будь-якому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість та поведінку; ОСОБА_1 на момент інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту не перебувала.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2018, оскільки такий був проведений слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дреботом М.М. відповідно до норм КПК України за участі підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Сопотухи В.В., судово-медичного експерта ОСОБА_40, статиста, понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за письмовою згодою ОСОБА_10 з метою з`ясувати істину під час розслідування кримінального провадження, з дотриманням прав і свобод людини та розумним їх обмеженням, що достатньо підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вищенаведений доказ під час розгляду справи в суді був підданий детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу його належності і допустимості в повному об`ємі як стороні обвинувачення, так і стороні захисту.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України всі вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно і всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_2 (вбивстві) доведена повністю, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України. Підстави для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу України чи виправдання обвинуваченої в суду відсутні.

Вказаний висновок суду узгоджується з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків - позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2 , спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, форму вини, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілих, які просять карати обвинувачену за законом, поведінку обвинуваченої, яка не усвідомила протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаялася, суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення, та дійшов переконання, що виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй статті КК України. Саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України за своїм видом та буде необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так й іншими особами.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 115КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 09.10.2018, тобто з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 19150,51 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят грн 51 коп.) гривень процесуальних витрат за проведення молекулярно-генетичних експертиз.

Речові докази : 7 ПЛС зі слідами рук; один ґудзик прозорий; зіскоби РБК із зовнішньої сторони вікна кімнати № 1; фрагмент низу взуття з кімнати № 1; червоний жіночий халаті зі слідами РБК з кімнати № 1; прозорий ґудзик (аналогічний) з підлоги в кімнаті № 2; зіскоби з акустичних колонок кімнати № 2; зіскоби з дверей шафи кімнати № 2; виріз з матрацу ліжка у кімнаті № 2; покрив з голови волосся з ліжка кімнати № 2 зі слідами РБК; джинсові штани зі слідами РБК з шафи кімнати № 2; гумові тапочки чорного кольору зі слідами РБК у кімнаті № 2; сокиру з дерев`яною ручкою зі слідами РБК у кімнаті № 3; зіскоби РБК з кахельної печі кімнати № 3; недопалок сигарети з кімнати № 3; фрагмент деревини зі слідами РБК з кімнати № 3; металеву вафельницю зі слідами РБК з кімнати № 3; ніж; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_2 ; змиви з обох рук трупа ОСОБА_2 ; одяг, в якому був одягнений труп ОСОБА_2 , а саме: чорну куртку, сірий светр, дві пари чорних штанів, труси чорні, пару чорних шкарпеток, знищити; документи ОСОБА_2 в чорній барсетці, мобільний телефон марки «ergo», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , повернути потерпілим; папку голубого кольору з документами ОСОБА_1 , одяг ОСОБА_1 , а саме: дві пари джинсів синіх, джинси чорні, светр світло-коричневий, спортивний костюм червоний зі світло-зеленими вставками, футболку білу з візерунком з квітів, гольф фіолетовий, гольф чорний в різнокольорові смуги, гольф білий з чорними смугами, штани сині спортивні з жовтими смугами, футболку голубу, гольф рожевий, пару кросівок фіолетових, куртку зелену балонову, два мішки одягу, вилучені під час обшуку в ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_1 ; оптичний диск СD-R з інформацією операторів мобільного зв`язку залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.10.2018.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя Л.В.Гула

Судді В.Л.Бучківська

Р.Т.Шрамко