Рішення № 10207737, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 21/81-10 (н.р. 45/208-09)

вх. № 3855/5-21 (н.р. 5118/5-45)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кукаркін О.О. дов. б/н від 02.01.2010р.

відповідача - 1) не з'явився

2) не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків

до 1)ТОВ "ВК "Пожавтоматика", м. Луганськ

2) ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків

про стягнення 90017,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків, просить суд стягнути з першого відповідача, ТОВ "ВК "Пожавтоматика", м. Луганськ, - суму в розмірі 88017,99 грн. з врахуванням пені та з другого відповідача, ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків, - суму в розмірі 2000,00 грн. мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідачів умов договорів № 0670.08 від 18.07.2008 року, № 0662.08 від 18.07.2008 року, № 0668.08 від 18.07.2008 року, які укладені між ТОВ "МД Рітейл", м. Київ (право вимоги за договором про відступлення права вимоги № 25 від 25.06.2009 року перейшло з ТОВ "МД Рітейл", м. Київ до ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків) та ТОВ "ВК "Пожавтоматика", м. Луганськ, договору поруки № 26/5 від 26.05.2009 року, укладеного між ТОВ "МД Рітейл", м. Київ та ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2009р. по справі №45/208-09 в задоволенні позовних вимог щодо першого відповідача відмовлено частково та стягнено 73749,20 грн. коштів, 6405,24 грн. пені, 801,54 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог щодо другого відповідача відмовлено частково та стягнено 1500 грн. коштів, 15 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі апеляційної скарги першого відповідача, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. по справі №45/208-09, рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2009р. по справі №45/208-09 залишено без змін , а апеляційну скаргу без задоволення .

На підставі касаційної скарги першого відповідача постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2010р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 03 вересня 2009 року скасовано, справу № 45/208-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи позивач просить суд стягнути з першого відповідача 75760,20 грн. попередньої оплати, пеню в сумі 8966,68 грн. та с другого відповідача 1500,00 грн., посилаючись на невиконання першим відповідачем - ТОВ "ВК "Пожавтоматика" умов договорів № 0670.08 від 18.07.2008р.; № 0662.08 від 18.07.2008р.; № 0668.08 від 18.07.2008р., що укладені між ТОВ "МД Рітейл" та ТОВ "ВК "Пожавтоматика", укладання 26.05.2009р. договору поруки № 26/5 між ТОВ "Компанія НС ЛТД" (поручитель) та ТОВ "МД Рітейл" (кредитор) та укладання договору про відступлення права вимоги № 25 від 25.06.2009р. згідно якого первісний кредитор - ТОВ "МД Рітейл" передав новому кредитору ПП "Торгівельна мережа № 1" належні йому права вимоги за договорами № № 0670.08 від 18.07.2008р.; № 0662.08 від 18.07.2008р.; № 0668.08 від 18.07.2008р., на загальну суму 75750,20 грн.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, представники відповідачів в судові засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між першим відповідачем ТОВ "Виробнича компанія "Пожавтоматика" та ТОВ "МД Рітейл" укладено договори на виконання проектних та монтажних робіт охоронно-пожежної сигналізації:

- № 0670.08 від 18.07.2008р. на об'єкті - окремий магазин з мережі магазинів "У дома", що знаходиться за адресою: м. Лутугіно, вул. Гагаріна 13. Вартість робіт за цим договором складає 51037,20 грн.

Згідно з вимогами п. 4.2 договору замовник - ТОВ "МД Рітейл" здійснив попередню оплату по договору по платіжному дорученню № 35585,11 від 29.07.2008р. в сумі 25518,60 грн.;

- по договору № 0662.08 від 18.07.2008р. на об'єкті - окремий магазин з мережі магазинів "У дома", що знаходиться за адресою: м. Северодонецьк, пр. Гвардійський, 27, вартість робіт за цим договором складає 34185,60 грн., згідно п. 4.2 договру замовник здійснив попередню оплату по платіжному дорученню № 35592,11 від 29.07.2008р. в сумі 17092,80 грн.;

- по договору № 0668.08 від 18.07.2008р. на об'єкті - окремий магазин з мережі магазинів "У дома", що знаходиться за адресою: м. Попасна, вул. Артемівська 6-Б. вартість робіт за цим договором складає 22022,40 грн., згідно з п. 4.2 договору замовник здійснив попередню оплату по платіжному дорученню № 35605,11 в сумі 11011,20 грн. та додатково замовником сплачено по платіжному дорученню № 36660,11 від 29.08.2008р. суму 22137,60 грн.

Згідно п. 5.1 договорів виконавець - ТОВ "Виробнича компанія "Пожавтоматика" зобов'язався повністю завершити весь обсяг робіт у місячний строк з моменту отримання попередньї оплати. Сторони передбачили в п. 7.1 договору, що після виконання робіт в повному обсязі виконавець зобов'язаний підготувати і передати замовникові на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт разом з проектом, прийомка-передача проекту зазначається у акті прийому-передачі виконаних робіт. Суду не надані акти прийома-передачі робіт за зазначеними договорами.

В матеріалах справи знаходяться вимоги ТОВ "МД Рітейл" від 25.05.2009р. на виконання зобов'язань першим відповідачем по договорам № 0670.08 від 18.07.2008р.; № 0662.08 від 18.07.2008р.; № 0668.08 від 18.07.2008р. Оскільки перший відповідач не виконав свої обов'язки по зазначеним договорам ТОВ "МД Рітейл" відмовився від виконання робіт по зазначеним договорам підряду та звернувся з вимогами від 25.06.2009р. щодо повернення оплачених грошових коштів.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач проектні та монтажні роботи в обумовлені договорами строки не виконав, в зв'язку з чим у замовника, ТОВ "МД Рітейл", відбулась втрата інтересу до виконання першим відповідачем своїх зобов'язань. Крім того, доказів оформлення актів відповідно до розділу 7 договорів перший відповідач суду не представив.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "МД Рітейл" та ТОВ "Виробнича компанія "Пожавтоматика" існують довготривалі господарські стосунки та укладено окрім зазначених, ще багато договорів на виконання проектних та монтажних робіт охоронно-пожежної сигналізації на різних об'єктах, які не є предметом розгляду цієї справи, а саме договір № 0699.08 від 18.07.2008р.; № 0697.08 від 18.07.2008р.; № 0695.08 від 18.07.2008р., № 0693.03 від 18.07.2008р., № 0269.08 від 28.05.2008р. Зокрема за договором на виконання монтажних робіт № 0269.08 від 28.05.2008р. підрядник (ТОВ "Виробнича компанія "Пожавтоматика") прийняв на себе зобов'язання по проектуванню та монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації (АУПС) на об'єкті: м. Попашна, вул. Артемівська 6-Б. В матеріалах справи знаходиться акт № 848 від 28.10.2008р., що підтверджує прийняття в експлуатацію установки пожежної сигналізації з підключенням до пульту централізованого нагляду ДУ МНС України в Луганській області об'єкта за адресою: м. Попасна, вул. Артемівська 6-Б.

Між ТОВ "МД Рітейл" (кредитор) та ТОВ "Компанія МС ЛТД" (поручитель) укладено договір поруки № 26/5 від 26.05.2009р. Згідно з вимогами поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Виробнича компанія "Пожавтоматика", що виникли за договорами № 0670.08 від 18.07.2008р., № 0662.08 від 18.07.2008р., № 0668.08 від 18.07.2008р. в сумі, що дорівнює 500,00 грн. по кожному з договорів, тобто на суму 1500,00 грн. за трьома зазначеними договорами.

Позивачем пред'явлена вимога за № 29/1 від 29.05.2009р. до поручителя щодо виконання поручителем своїх зобов'язань за договором поруки № 26/5 від 26.05.2009р. Крім того, між ТОВ "МД Рітейл" (первісний кредитор) та ПП "Торгівельна мережа № 1" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 25 від 25.06.2009р., за яким первісний кредитор передав новому кредитору належне йому право вимоги за договорами № 0670.08 від 18.07.2008р., № 0662.08 від 18.07.2008р., № 0668.08 від 18.07.2008р. на загальну суму 75750,20 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачами не оспорена, відповідачі не надали суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором відступлення права вимоги до нового кредитора передано право вимоги на суму 75750,20 грн., враховуючи вимоги договору поруки № 26/5 від 26.05.2009р. на суму 1500,00 грн. за трьома договорами, стягненню з першого відповідача підлягає сума 74250,20 грн. (75750,20 грн.-1500,00 грн.), а з другого відповідача сума 1500,00 грн.

Враховуючи, що першим відповідачем не виконані зобов'язання по договорам № 0670.08 від 18.07.2008р., № 0662.08 від 18.07.2008р., № 0668.08 від 18.07.2008р. позивачем нарахована пеня за порушення термінів виконання робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання робіт за 180 днів в сумі 8966,68 грн., яка відповідає вимогам законодавства та підлягає стягненню.

В процесі розгляду справи позивач надав докази виконання наказу господарського суду по справі № 45/208-09 від 18.03.2009р. по платіжному дорученню № U497976 від 26.03.2010р. на суму 81112,23 грн., що складаються з 73749,20 грн. коштів, 6405,24 грн. пені, 801,54 грн. держмита, 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просить припинити в цій частині провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ "Виробнича Компанія "Пожавтоматика" (91022, м. Луганськ, вул. Куракіна, 14, р/р 26003368701 в ЛФ Енергобанк, МФО 304803, код ЄДРПОУ 32278972) на користь ПП "Торгівельна мережа " 1" (61036, м. Харків, вул. Морозова,11, р/р 26008074221901 ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 36225023) – 74250,20 грн., пеню в сумі 8966,68 грн., державне мито в сумі 832,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 156,25 грн.

Враховуючи, що сума 81112,23 грн. підлягала стягненню по рішенню господарського суду Харківської області № 45/208-09 від 03.09.2009р. була сплачена по платіжному дорученню № U497976 від 26.03.2010р. та повернута не була, наказ на суму 81112,23 грн., що складався з 73749,20 грн. коштів, 6405,24 грн. пені, 801,54 грн. держмита, 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не видається.

Видати наказ на стягнення з ТОВ "Виробнича Компанія "Пожавтоматика" (91022, м. Луганськ, вул. Куракіна, 14, р/р 26003368701 в ЛФ Енергобанк, МФО 304803, код ЄДРПОУ 32278972) на користь ПП "Торгівельна мережа " 1" (61036, м. Харків, вул. Морозова,11, р/р 26008074221901 ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 36225023) – 501,00 грн., пеню в сумі 2561,44 грн., державне мито 30,62 грн.

Стягнути з ТОВ "Компанія НС ЛТД" (61036, м. Харків, ул. Морозова, 11, р/р 26001300201223 в ХФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 350620, код ЄДРПОУ 33206076) на користь ПП "Торгівельна мережа " 1" (61036, м. Харків, вул. Морозова,11, р/р 26008074221901 ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 36225023) – 1500 грн. коштів, 15 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя