Рішення № 10207715, 23.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Справа № 53/14-10

вх. № 3241/5-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бахмацький К.А. дов.

відповідача - Зайцева Ю.В. дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мейджорс М"юзік", м. Київ

до ІП "Індра", м. Харків

про стягнення 33501,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 25/07/1 від 25.07.2006 року в сумі 33501,87 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до умов договору поставки № 25/07/1 від 25.07.2006 року Приватна фірма "Апія" отримувала від ТОВ "Мейджорс М'юзік" товар, а саме диски для лазерних систем зчитування. Борг виник починаючи з 17.09.2008 року, що підтверджено не сплаченими видатковими накладними.

Факт отримання підприємством зазначеного товару підтверджений підписами, посвідченими печатками на видаткових накладних: № РН - 27/08/1 від 27.08.2008р., № РН -27/08/2 від 27.08.2008р.. № РН - 27/08/3 від 27.08.2008р., № РН - 17/09/1 від 17.09.2008р., № РН - 17/09/2 від 17.09.2008р., № РН - 17/09/3 від 17.09.2008р., № РН - 16/10/2 від 16.10.2008р.. № РН - 16/10/1 від 16.10.2008р., № РК - 17/11/1 від 17.11.2008р., № РН - 17/11/2 від 17.11.2008р., № РН - 01/12/2 від 01.12.2008р., № РН - 01/12/1 від 01.12.2008р., № РН - 01/12/2 від 01.12.2008р., № РН - 01/12/3 від 01.12.2008р., № РН - 15/12/2 від 15.12.2008р., № РН -15/12/3 від 15.12.2008р., № РН - 15/12/4 від 15.12.2008р., № РН - 23/12/1 від 23.12.2008р., № РН - 23/12/2 від 24.12.2008р., № РН - 14/01/1 від 14.01.2009 р., № РН - 14/01/1 від 14.01.2009 р.

Відповідно до пункту 5.3 договору термін оплати за поставлений товар - 45 календарних днів з дати поставки. У зв’язку з несплатою відповідачем грошових коштів за отриману продукцію, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 29956,36 грн.

10.11.2009 р. було укладено трьохсторонній договір № 189/08/09 про заміну сторони у зобов'язанні між ТОВ "Мейджорс М'юзік" (Кредитор), ПФ «Апія» (Первісний боржник), Іноземне підприємство «Індра» (Новий боржник). Відповідно до п.1.1. вищевказаного Договору новий боржник приймає на себе грошові зобов'язання, що існують у первісного боржника на дату підписання даного договору, які виникли на підставі договору поставки № 25/07/1 від 25.07.2006 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Згідно п.1.2. договору № 189/08/09 про заміну сторони у зобов'язанні первісний боржник переводить до нового боржника грошовий борг у розмірі 29956,36 грн., що виник на підставі договору поставки № 25/07/1 від 25.07.2006 року. Тобто ТОВ "Мейджорс М'юзік" має право вимагати виконання зобов'язання у ІП «Індра», яке виникло на підставі договору поставки № 25/07/1 від 25.07.2006 року.

Станом на 26.03.2010 року оплату від ІП "Індра" (відповідач) за товар на загальну суму 29956,36 грн. ТОВ " Мейджорс М'юзік" (позивач) не отримало.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 29956,36 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3545,51 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Іноземного підприємства "Індра" (61124, м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, р/р 26000001072001 в ВАТ КБ «Южкомбанк» (ХФ ВАТ «Південкомбанк») м. Харків, МФО 350813, код ЄДРПОУ 347456148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейджорс М'юзік" (Юридична адреса: 01031, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, Фактична адреса: 04073. м. Київ, проспект Московський, 6-Б, р/р 2600530017471 у ВАТ " ВіЕйБі Банк", м. Київ, МФО 380537, код ЄДРГІОУ 33947487) 29956,36 грн. основного боргу, 3545,51 грн. пені, 335,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 25.06.2010 року.