Рішення № 10207633, 22.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 21/100-10

вх. № 4595/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Борко А.С. дов. б/н від 22.02.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергозберігаюча компанія", м. Зміїв

до ТОВ Торговий Дім "Пірана", м. Харків

про стягнення 3570,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 3570,76грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі рахунку -фактури №23/01/1 від 23.01.2008р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №ЄЗ-0000008 від 29.01.2008р. на суму 3 570,76грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , не здійснив .

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх.№12168 від 22.06.2010р. супровідним листом долучив до матеріалів справи вимогу на оплату вих№0402/1 від 04.02.2008р., довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, зазначені документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що позивач на підставі рахунку -фактури №23/01/1 від 23.01.2008р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №ЭЗ-0000008 від 29.01.2008р. на суму 3 570,76грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯОХ№166182 від 23.01.2008р., однак свої зобов'язання щодо оплати товару , не здійснив , заборгованість складає 3570,76грн.

Позивачем, в порядку ст. 530 ЦК України, була пред'явлена вимога на оплату вих.№0402/1 від 04.02.2008р.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої обов'язки по оплаті не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3570,76грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Пірана" (м.Харків,Дзержинський р-н, вул. Авіаційна, буд.25, код 24342716, п/р 26002035906400 в АКІБ "Укрсиббанк",МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаюча компанія" (Харківська обл., Зміївський р-н, м. Зміїв, пров.Гагаріна, буд.6, код 32832127, п/р 2600800009133 в ХОД "Райффайзенбанк Аваль",МФО 350589) - 3570,76грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 25.06.2010р.