Рішення № 10207613, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 55/153-09

вх. № 4215/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом- Довбій Д.С.

відповідача за первісним позовом- Малишевої Т.А.

розглянувши справу за первісним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа

про про стягнення 40460,07 грн.

за зустрічним позовом Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа,

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків,

про зобов"язання прийняти нереалізований товар.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, 40460,07 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1057/10/08 від 25.09.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 червня 2009 р.

22 червня 2009 р. відповідач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 серпня 2009 року було відмовлено скаржнику у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України від 05 листопада 2009 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 13 серпня 2009 р. у справі № 55/153-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 14 січня 2010 р.

13 січня 2010 р. відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів в підтвердження того, що на момент здійснення поставки право власності на товар, що постачався відповідачем належало саме позивачу.

В судовому засіданні 14 січня 2010 р. було оголошено перерву до 26 січня 2010 р.

26 січня 2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Вказане клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні 26 січня 2010 р. було оголошено перерву до 28 січня 2010 р.

28 січня 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких щодо відсутності специфікації до договору зазначив, що за відсутності специфікації відповідач згідно укладеного договору приймав товари за відповідними накладними, частково розрахувався за них та жодного разу не відмовив у прийнятті жодної партії товару, ніяких претензій чи заперечень, що поставлений товар не відповідає замовленному , у зв"язку з неофорленням специфікації, від відповідача не надходили, що свідчить про те, що відповідач погоджувався протягом тривалого часу працювати без оформлення специфікації. Позивач зазначив, що оскільки закон не зобов"язує сторін укладати специфікацію до договору, то вказаними вище діями сторони змінили зобов"язання відносно необхідності оформлення специфікації.

28 січня 2010 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з метою підтвердження того факту, що книги, які були поставлені відповідачу є тільки книги видавництва позивача та Видавництва компанії "Bertelsmann Media Moskow"(БММ) і відносно них дійсно настав строк оплати, надає для ознайомлення зразки книг, які поставлялись за накладними.

28 січня 2010 р. відповідач надав заперечення на пояснення позивача, в яких зазначила, що початком співпраці між сторонами було укладання договору поставки № 1057/10/08 від 26.09.08 р. і саме в договорі сторони узгодили такий порядок дії- укладення специфікацій на кожну поставку партії товару. Відповідач зазначив, що позивач за відсутності доказів у розумінні с. 32 ГПК України щодо поставки товарів на виконання договору поставки № 1057/10/08 від 26.09.08 р. безпідставно звернувся до суду.

28 січня 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 15 лютого 2010 р. Задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи та продовжено розгляд справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

11 лютого 2010 р. відповідач надав заперечення на пояснення позивача, в яких зазначив, що наданий позивачем перелік, складений власноруч позивачем, на думку відповідача, не може прийматись як належний доказ, який підтверджує факт поставки продукції виключно власного виробництва позивача та виробництва "Bertelsmann Media Moskow", оскільки вказаний перелік не був затверджений сторонами та не є додатком до договору. Крім того, відповідач вказує на те, що у наданому позивачем листуванні також не йде мова і про книги виробників, які зазначені у договорі.

В судовому засіданні 15 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 16 березня 2010 р.

В судовому засіданні 16 березня 2010 р. було оголошено перерву до 07 квітня 2010 р.

02 квітня 2010 р. відповідач у справі- Приватна фірма "Кібела", м. Мерефа, звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою по справі № 55/153-09, в якій просить суд зобов"язати Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків, прийняти нереалізований товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2010 р. Прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/153-09 зустрічний позов Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків, про зобов"язання прийняти нереалізований товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 травня 2010 р.

26 травня 2010 р. позивач за первісним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що за договором поставки № 1057/10/08 від 25.09.08 р. відповідач не заявляв будь-якої офіційної претензії щодо якості поставлених книжок, копію б/н листа, яку відповідач додає до зустрічної позовної заяви і який нібито було відправлено на адресу позивача, останній не отримував, та доказів її відправлення позивач не надав. Щодо послідовності в діях відповідача за первісним позовом, позивач зазначив, що на момент пред"явлення первісної позовної заяви відповідач за первісним позовом не повідомив ані суд, ані позивача, що є претензії щодо якості товару, а базував свою позицію на тому, що товар поставлено не за договором. В зустрічному позові відповідач вже навпаки підтверджує, що поставка здійснена саме за договором, але вважає, що якість товару є незадовільної, що свідчить про те, що такі обставини та дії позивача спрямовані на затягування строків розгляду справи.

В судовому засіданні 26 травня 2010 р. було оголошено перерву до 14 червня 2010 р.

31 травня 2010 р. відповідач за первісним позовом надав до суду свої заперечення на відзив на зустрічний позов.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримував первісні позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримувала у повному обсязі, проти первісних вимог заперечувала.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 вересня 2008 р. між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків(позивач за первісним позовом) та Приватною фірмою "Кібела", м. Мерефа(відповідач за первісним позовом) був укладений договір № 1057/10/08, у відповідності до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов"язався продати відповідачу, а відповідач, в свою чергу, купити книжкову продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід"ємною частиною цього договору. Пунктом 6.1 передбачені умови платежу, який здійснюється відповідачем шляхом оплати на наступних умовах: книжкова продукція видавництва "Клуб Сімейного Дозвілля" протягом 90 календарних днів після дати поставки товару; книжкова продукція видавництва "Bertelsmann Media Moskow" протягом 90 календарних днів після дати поставки товару, шляхом безготівкового платежу. Пунктами 10.1 та 10.2 передбачений строк дії договору, а саме цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент підписання та закінчується 31 грудня 2008 р. Пунктом 10.7 договору передбачено, якщо за 30-ть календарних днів, до закінчення терміну дії цього договору, жодна із сторін письмово не попередить іншу сторону про розірвання цього договору, то дія цього договору вважається продовженою на наступний календарний рік.

На виконання умов вказаного договору позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 42683,21 грн., що підтверджується накладними № №1088 від 23.10.08 р., 1089 від 23.10.08 р., 1090 від 23.10.08 р., 1091 від 23.10.08 р., 1100 від 29.10.08 р., 1101 від 29.10.08 р., 1102 від 29.10.08 р., 1103 від 29.10.08 р., 1104 від 29.10.08 р., 1350 від 23.12.08 р., 1351 від 23.12.08 р., 1352 від 23.12.08 р., 1353 від 23.12.08 р., 1354 від 23.12.08 р., 104 від 27.01.09 р., 105 від 27.01.09 р., 106 від 27.01.09 р., 107 від 27.01.09 р., 108 від 27.01.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У вказаних накладних зазначений договір № 1057/10/08 від 25.09.08 р., що свідчить про те, що товар поставлявся саме на виконання цього договору.

З боку відповідача за первісним позовом товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 2/641 від 23.10.08 р., 2/684 від 29.10.08 р., 2/1077 від 23.12.08 р., 2/78 від 26.01.09 р., які видані на отримання цінностей від ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків.

Як було вищезазначено, сторони у договорі чітко встановили строк оплати товару-книжкова продукція видавництва "Клуб Сімейного Дозвілля" протягом 90 календарних днів після дати поставки товару; книжкова продукція видавництва "Bertelsmann Media Moskow" протягом 90 календарних днів після дати поставки товару, шляхом безготівкового платежу.

Відповідачем за первісним позовом було оплачено за товар частково на суму 2000 грн., що підтверджується витягом банку від 27.02.09 р.

Також відповідачем за первісним позовом було повернуто товар на загальну суму 68,25 грн., та крім того, позивач недопоставив товар на суму 154,89 грн., що зафіксовано відповідними актами, доданими до позовної заяви.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем складає 40460,07 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, надав до суду відзив на первісну позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, та зазначив, що відсутні специфікації, в яких повинно бути узгоджено кількість, найменування, ціна товару, що б планувався до поставки покупцю та згідно яких повинна здійснюватися оплата; відсутнє замовлення; строк дії договору поставки сплинув 31.12.08 р.; видаткові накладні не містять умов щодо оплати вартості поставлених по ним товарів.

Позивач за первісним позовом надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до фактичних відносин, які склались в процесі роботи між сторонами не було потреби додатково визначати товарне часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами в окремому документі- специфікації, оскільки всі погодження фактично відбувались за допомогою електронних засобів зв"язку. Позивачем за первісним позовом було надано до матеріалів справи роздруковане листування електронною поштою щодо замовлень товару та іншої кореспонденції. Також позивач зазначив, що за відсутності специфікації відповідач приймав товари за відповідними накладними, частково розрахувався, та не відмовив позивачу у прийнятті жодної партії товару, що свідчить про те, що відповідач погоджувався протягом тривалого часу працювати без оформлення специфікацій, та крім того, закон не зобов"язує сторін укладати специфікацію до договору.

Щодо строку дії договору позивач за первісним позовом зазначив, що п. п. 10.1, 10.2 та 10.7 договору передбачений строк його дії, а саме цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 31 грудня 2008 р. Якщо за 30-ть календарних днів, до закінчення терміну дії цього договору, жодна із сторін письмово не попередить іншу сторону про розірвання цього договору, то дія цього договору вважається продовженою на наступний календарний рік.

Судом з"ясовано, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б могли свідчити про розірвання вказаного договору однією із сторін, тому дія договору була автоматично продовжена на 2009 р., та поставки за накладниим, доданими до позовної заяви, здійснювались в рамках дії вказаного договору.

Щодо строку оплати за товар суд зазначає, що відповідно до пункту 6.1 договору, оплата книжкової продукції видавництва "Клуб Сімейного Дозвілля" та видавництва "Bertelsmann Media Moskow" здійснюється відповідачем протягом 90 календарних днів після дати поставки товару шляхом безготівкового платежу. Крім того, позивач зазначив, що в листуванні електронною поштою між сторонами, не йде мова про книги будь-яких інших видавництв, окрім видавництва позивача та видавництва компанії "Bertelsmann Media Moskow" , а також зазначив, що відповідач за первісним позовом не відмовлявся від поставок книг, та не повідомляв, що йому були поставлені книги інших видавництв.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з метою підтвердження того факту, що книги, які були поставлені відповідачу є тільки книги видавництва позивача та Видавництва компанії "Bertelsmann Media Moskow"(БММ) і відносно них дійсно настав строк оплати, представник позивача надав для ознайомлення та огляду суду у судове засідання зразки книг, які поставлялись за накладними.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, строк оплати за нього договором встановлений, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що первісна позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –40460,07 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем за первісним позовом, тому підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд зобов"язати Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків, прийняти нереалізований товар.

У відзиві на зустрічний позов позивач за первісним позовом зазначив, що за договором поставки № 1057/10/08 від 25.09.08 р. відповідач не заявляв будь-якої офіційної претензії щодо якості поставлених книжок, копію б/н листа, яку відповідач додає до зустрічної позовної заяви і який нібито було відправлено на адресу позивача, останній не отримував, та доказів її відправлення позивач не надав.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача..

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що договором № 1057/10/08 від 25.09.08 р. був передбачений обов"язок позивача поставити товар та обов"язок відповідача прийняти та оплатити його, та умовами вказаного договору не було передбачено обов"язку позивача прийняти нереалізований товар.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент пред"явлення первісної позовної заяви відповідач за первісним позовом не повідомив ані суд, ані позивача, що є претензії щодо якості товару, а базував свою позицію на тому, що товар поставлено не за договором. В зустрічному позові відповідач вже навпаки підтверджує, що поставка здійснена саме за договором, але вважає, що якість товару є незадовільної.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає зустрічну вимогу про зобов"язання прийняти нереалізований товар необгунтованою та безпідставно заявленою, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покласти на відповідача за первісним позовом, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 54, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа(62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446, р/р № 26006016814305 у філії "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618 ) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків(61140, Харківська область, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 30881083, р/р № 26004001304675 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харкова, МФО 350750) 40460,07 грн. основного боргу, 404,60 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 17 червня 2010 року.