Рішення № 10207605, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 53/37-10

вх. № 3435/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мєльник Д.М., за дов.

відповідача - Єрмолова А.Ю., керівник

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків

до ТОВ "Юність і К", м. Харків

про стягнення 18091,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки продукції № В-002 від 01.01.2010 року в сумі 18091,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить суд їх задовольнити, підтверджує факт оплати відповідачем 2000,00 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні визнає суму боргу, та надав до суду з супровідним листом докази часткової оплати заборгованості в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до договору поставки продукції №В-002 від 01.01.2010р. Позивач, як продавець, прийняв на себе зобов'язання з постачання покупцеві (Відповідачу) обумовленої сторонами молочної продукції, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання приймати цю продукцію та своєчасно сплачувати її вартість.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та належним чином, здійснивши на користь Відповідача поставку обумовленої договором молочної продукції на загальну суму 47 475,26грн. Факт поставки Відповідачу молочної продукції підтверджується видатковими накладними за період з 01.01.2010р. по 25.01.2010р., копії яких додаються до позову, а саме:

№ В-00000196 від 11.01.2010р. на суму 7 432,60 грн.

№ В-00000237 від 12.01.2010р. на суму 22,68 грн.

№ В-00000238 від 12.01.2010р. на суму 4 065,60 грн.

№В-00000285 від 13.01.2010р. на суму 4 817,40 грн.

№ В-00000304 від 14.01.2010р. на суму 4 993,80 грн.

№В-00000391 від 18.01.2010р. на суму 11,34 грн.

№В-00000392від 18.01.2010р. на суму 3 682,00 грн.

№ В-00000390 від 18.01.2010р. на суму 4 737,60 грн.

№В-00000433 від 19.01.2010р. на суму 3 914,40 грн.

№ В-00000434 від 19.01.2010р. на суму 28,35 грн.

№ В-00000480 від 20.01.2010р. на суму 4 573,80 грн.

№ В-00000510 від 21.01.2010р. на суму 62,37 грн.

№ В-00000511 від 21.01.2010р. на суму 4 712,40 грн.

№ В-00000604 від 25.01.2010р. на суму 2 522,52 грн.

№В-00000603 від 25.01.2010р. на суму 1 898,40 грн.

Всього на суму 47 475,26 грн.

Пунктом 5.3.1. договору поставки №В-002 від 01.01.2010р. передбачено оплату Відповідачем вартості кожної партії продукції на протязі 14 (чотирнадцяти) днів з моменту відвантаження продукції.

Відповідач виконав прийняв поставлену молочу продукцію на загальну суму 47 475,26грн., про що свідчить штамп Відповідача та підпис його уповноваженої особи про прийняття продукції, та частково сплатив її вартість.

В ході розгляду справи відповідачем також здійснювалися проплати за поставлений товар, внаслідок чого станом на 03.06.2010 року сума основного боргу за поставлений товар становила 16000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (ЦК України) до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судове засідання 14.06.2010 року відповідачем було надано до суду платіжне доручення, як доказ часткового погашення заборгованості на суму 2000,00 грн.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 2000,00 грн., суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення 2000,00 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 14000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.3. договору поставки №В-002 від 01.01.2010р. покупець (Відповідач) зобов'язаний сплатити на користь продавця (Позивач) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин неналежного фінансування з державного бюджету, а також, приймаючи до уваги, його скрутний фінансовий стан, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 70% і стягнути на користь позивача пеню в сумі 547,26 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 266,95 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність ІК» (61009, Україна, м. Харків, пров. Лиманський, 1 р/р №26004860790330 ХОФ АКБ Укрсоцбанк МФО 351016, код ЄДРПОУ 34471092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «ВЕЛЕС» (61019, Україна, м. Харків, вул. Калішна,91 Р/р № 260025353 в ВАТ „ЕрстеБанк" МФО 380009, код ЄДРПОУ 36225353) 14000,00 грн. основного боргу, 266,95 грн. 3% річних, 547,26 грн. пені, 168,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 1276,99 грн. пені відмовити.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 14.06.2010 року.