Рішення № 10207470, 29.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10           Справа № 8/32-10. за позовом: Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд»

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління державного казначейства України у Сумській області

2. Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради

про стягнення 540 296 грн. 25 коп.

                                                   СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:.

Від позивача: Тумка В.А.

Від відповідача: не з’явився

Від 1-ї третьої особи: не з’явився

Від 2-ї третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 520867 грн. 77 коп., в тому числі 470719 грн. 97 коп. основного боргу, 28552 грн. 71 коп. пені, 17416 грн. 64 коп. – інфляційних збитків, 4178 грн. 45 коп. – 3 % річних.

Представник третьої особи – Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради подала у судове засідання 14.06.2010 року пояснення, в яких зазначила, що згідно з Рішенням Сумської міської ради «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік» від 22.04.2009 року Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради було виділено кошти на добудову шляхопроводу по вул.. 20 років Перемоги з реконструкцією дроги від вул.. Прокоф’єва до вул.. Роменська в сумі 2205000,00 грн. За результатами тендерної процедури було укладено договір між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради та відповідачем – КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради по виконанню добудови шляхопроводу по вул.. 20 років Перемоги №28/09 від 28.06.2009 року, згідно з п. 6.6 якого підрядник має право залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) за погодженням із Замовником. КП «Шляхрембуд» та Управлінням реконструкції та капітального будівництва було погоджено ЗАТ «Сумимостобуд» в якості субпідрядника.

У судове засідання 29.06.2010 року до суду надійшла довідка Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради № 702/20.01 від 22.06.2010 року, згідно з якою Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради по об’єктах добудови шляхопроводу по вул.. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги по вул.. Прокоф’єва до вул.. Роменської протягом 2009 року перерахувало КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради кошти в сумі 15648866,41 грн., виконано робіт за об’єктом на суму 14648866,41. Станом на 01.01.2010 року за КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради значиться дебіторська заборгованість в сумі 1000000,00 грн.

24.06.2010 року до суду надійшов відзив третьої особи – Головного управління державного казначейства України у Сумській області, в якому третя особа зазначає, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

25.06.2010 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 540296 грн. 25 коп., в тому числі: 470719 грн. 97 коп. боргу, 45466 грн. 39 коп. пені, 6693 грн. 25 коп. – 3 % річних, 17416 грн. 64 коп. – інфляційних збитків.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, позивач подав до суду 25.06.2010 року докази понесення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15000,00 грн., та лист, в якому просить стягнути з відповідача 5402 грн. 97 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2010 року не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте подав 29.06.2010 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім у даному судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача подав до суду 29.06.2010 року клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 16/61-10 за позовом Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд» про зобов’язання вчинити певні дії, предметом позову у якій є зобов’язання усунути недоліки будівельних робіт на об’єкті – шляхопроводу (мосту) по вул.. 20 років Перемоги, які ЗАТ «Сумимостобуд» виконувало відповідно до договору від 04.08.2009 р. № 04/08-СП.

Як доказ порушення справи № 16/61-10 представником відповідача надано копію ухвали господарського суду Сумської області від 26.05.2010 року № 16/61-10.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарський суд вважає необґрунтованим, спрямованим на затягування судового процесу, та залишає без задоволення, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача, останній мав достатньо часу для надання відповідних пояснень по справі, проте так і не скористався своїм правом, передбаченим ст.. 22 ГПК України давати усні та письмові пояснення суду, а також враховуючи заперечення представника позивача проти відкладення розгляду справи. Крім того, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а у даному випадку суд вважає, що справа про усунення недоліків будівельних робіт ніяким чином не пов’язана з вимогами про стягнення заборгованості за виконані роботи, у зв’язку з чим розгляд справи № 8/32-10 не є неможливим до розгляду справи №16/61-10.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2009 року між відповідачем – Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради (генпідрядник) та позивачем – Закритим акціонерним товариством «Сумимостобуд» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 04/08СП, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами договору виконання будівельних і інших, що пов’язані з будівництвом, робіт з експлуатаційного утримання по об’єкту: добудова шляхопроводу по вул.. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул.. Прокоф’єва до вул.. Роменської.

Відповідно до умов договору, позивач виконав свої зобов’язання належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2009 року, №№ 2-4 за вересень 2009 року, № 5,6 за жовтень 2009 року (в справі).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач лише частково розрахувався за вказані роботи, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 470719 грн. 97 коп.

Зазначена сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 23.03.2010 року (у справі).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 10 від 23.03.2010 року, в якій вимагав розрахуватись за виконані роботи, але вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до п. 4.4 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником (позивачем) здійснюються протягом 5 календарних днів після надходження коштів від Замовника.

Як вбачається з копій документів, наданих самим відповідачем, остання проплата від Замовника до КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради надійшла 30.12.2009 року.

Таким чином, відповідач мав розрахуватися з позивачем до 05.01.2010 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів сплати боргу за виконані роботи в сумі 470 719 грн. 97 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.2 договору при простроченні платежу за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ на момент невиконаних зобов’язань за договором.

Згідно з поданим розрахунком, розмір нарахованої позивачем пені, з урахуванням уточнень позовних вимог та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», складає 45466 грн. 39 коп.

Дані вимоги підлягають задоволенню частково, так як розрахунок здійснений позивачем за період з 31.12.2009 року по 21.06.2010 року, тоді як нарахування пені має здійснюватися, починаючи з 05.01.2010 року відповідно до вимог п. 4.4 договору, згідно з яким кінцеві розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником (позивачем) здійснюються протягом 5 календарних днів після надходження коштів від Замовника.

Розрахунок пені за період з 05.01.2010 р. по 21.06.2010 р.:

470719,97 грн. *20,5% (з 05.01.2010 р. по 07.06.2010 р.)*154 дні.

_____________ = 40714,05 грн.

365 днів*100%

470719,97 грн. *19,0% (з 08.06.2010 р. по 21.06.2010 р.)*14 дні.

_____________ = 3430,45 грн.

365 днів*100%

Всього за період з 05.01.2010 р. по 21.06.2010 року:

40714,05 грн. + 3430,45 грн. = 44144 грн. 50 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 44144 грн. 50 коп. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 6693 грн. 25 коп. 3% річних за період з 31.12.2009 р. по 21.06.2010 року.

Дані вимоги підлягають задоволенню частково за період з 05.01.2010 року по 21.06.2010 року у сумі:

470719,97 грн. * 3 % річних * 168 днів

_______ = 6499 грн. 80 коп.

365 днів * 100 %

          Крім того, позивачем нараховано інфляційні збитки за січень-травень 2010 року, які згідно з поданим розрахунком складають 17416 грн. 64коп.

Вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню 5 387 грн.81 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Що стосується витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, позивач сплатив адвокату Тумці В.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 168 від 30.06.2000 р.) за надання правової допомоги відповідно до договору від 21.04.2010 року, укладеного між ЗАТ «Сумимостобуд» і адвокатом Тумкою В.А., 15000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.06.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року протокол від 1-2.10.1999 р. № 6/VI., які на підставі статей 15, 16 Закону «Про адвокатуру» є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.

У п. 2 ст. 33 вказаних Правил встановлено принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати правової допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката надмірно великі з врахуванням ступеню складності даної справи та сумою стягуваного боргу, тому підлягають стягненню з відповідача співрозмірно з урахуванням заявленого позову 10000, 00 грн. у відшкодування цих витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання відповідача – КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради про відкладення розгляду справи – залишити без задоволення.

2.          Клопотання відповідача – КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради про зупинення провадження у справі № 8/32-10 – залишити без задоволення.

3.          Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул.. Лебединська, 3, код 05433057) на користь Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд» (40020, м. Суми, вул.. Курська, 32, код 21118361) 470 719 грн. 97 коп. основного боргу, 44 144 грн. 50 коп. пені, 6 499 грн. 80 коп. 3% річних, 17416 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 5 387 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита, 235 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині у позові – відмовити.

                    СУДДЯ                    (підпис)                                        Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано: 01.07.2010 року.

Суддя