Ухвала суду № 102074673, 11.11.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3470/21 Провадження № 2/450/1706/21

УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача про порушення правил територіальної підсудності та передачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ільків Микола Миколайович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 304070,73 грн. страхового відшкодування, 20000,00 грн. понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, пеню в розмірі 3,00 грн., 899,72 грн. – відсотків річних, 304,07 інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.09.2021 року представник відповідача адвокат Бортник Л.В. подала до суду заяву про порушення правил територіальної підсудності та про передачу справи до іншого суду, в якій зазначила, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача вважає, що даний позов не є позовом про захист прав споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Представник відповідача зазначила, що підставою звернення позивача з вищевказаним позовом не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить жодного посилання на порушення прав та способи їх захисту, передбачених цим Законом), а є стягнення коштів за дострокове припинення договору згідно умов договору. А відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги п.5 ст.28 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору.

Просила суд розглянути дану заяву та задовольнити її, передати справу за територіальною підсудністю, а саме до Шевченківського районного суду міста Києва.

07.10.2021 року до суду надійшло заперечення представника позивача адвоката Ільківа М. М., заяви представника відповідача про порушення правил територіальної підсудності та про передачу справи до іншого суду від 15.09.2021 року, в якому представник позивача просить заяву представника відповідача залишити без розгляд та без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує надане на адресу суду заперечення від 30.09.2021 року у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від представника відповідача до суду не надходило.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, дослідивши заяву про передачу справи за підсудністю, вважає, що в задоволенні такої слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування», ст.979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.22 ст.1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 11 березня 2015 року по справі №6-126 цс 14.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено,що місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 , а місцем заподіяння шкоди є автодорога Львів-Пустомити у Пустомитівському районі Львівської області.

Позов був поданий за вибором позивача за місцем заподіяння шкоди, що територіально відноситься до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, позов поданий без порушення правил підсудності, встановлених ст.ст. 27,28 ЦПК України, підстави для задоволення такої заяви представника відповідача відсутні.

Суд окремо звертає увагу, що позивач реалізував своє право згідно із ст.28 ЦПК України, подавши позов до Пустомитівського районного суду Львівської області за місцем заподіяння шкоди, провадження за його позовом було відкрито, а справу призначено до розгляду.

Статтею 31 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі справи із одного суду до іншого, серед яких, відсутня підстава - зміна позиції позивача щодо підсудності поданого ним позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бортник Л.В. про порушення правил територіальної підсудності та про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук