Ухвала суду № 102074401, 21.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3434/21

Провадження № 1-кс/442/2005/2021

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"21" грудня 2021 р. місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Лесі Українки, буд. 32, заяву цивільних позивачів (потерпілих у кримінальному провадженні) – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній) про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Юрія Сергійовича від участі у розгляді кримінального провадження № 442/3434/21, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження №442/3434/21 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 21.10.2021 року ухвалою в цій справі суддя Крамар О.В. постановив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_3 обов`язок здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України за наявності таких та своє посвідчення водія. Строк дії даної ухвали до 21.12.2021 включно. 13.12.2021 року ухвалою судді Кучаковського Ю.С. у задоволенні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Яворського Н.І., про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме правом керувати транспортним засобом обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено. Мотивацією такого рішення є те що прокурор у своєму клопотанні посилається на норми ст. ст. 148, 150 КПК України, однак вищезгаданими положеннями Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено звернення прокурора з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом до суду під час судового провадження. На думку судді Кучаковського Ю.С. суд має право лише продовжити строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, що уже застосоване в ході досудового розслідування, згідно зі ст. 153 КПК України. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з ухвалою постановленою суддею Кучаковського Ю.С. 13.12.2021 року в частині повернення ОСОБА_3 посвідчення водія.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. від участі у розгляді кримінального провадження № 442/3434/21, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на таке.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Кучаковського Ю.С., суд приходить до висновку, що представником цивільних позивачів (потерпілих у кримінальному провадженні) – адвокатом Климишиним І.П. не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя Кучаковський Ю.С. є небезсторонньою чи упередженою при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а доводи зазначені у заяві зводяться фактично до незгоди із постановленням ухвали судді Кучаковського Ю.С.. Незгода сторони із процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, а заперечення на рішення суду які не підлягають окремому оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Таким чином, представником цивільних позивачів (потерпілих у кримінальному провадженні) – адвокатом Климишиним І.П. не зазначено обставин, які б об`єктивно обґрунтовували упередженість чи небезсторонність судді Кучаковського Ю.С. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви цивільних позивачів (потерпілих у кримінальному провадженні) – ОСОБА_1 , Даниляк Наталії Мирославівни про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Юрія Сергійовича від участі у розгляді кримінального провадження № 442/3434/21, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль