Постанова № 102074043, 10.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11908/21 2-а/335/234/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позивного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Губрієнко Володимир Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Губрієнко Володимир Сергійович про скасування постанови серії ЕАО №4989173 від 04.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді 340,00 грн. штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2021 року відносно нього інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізької області ДПП лейтенантом поліції Губрієнком В.С. винесено постанову ЕАО №4989173 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання п.8.4"в" ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку п.3.3 "Рух вантажним транспортним засобам заборонено".

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектором порушено вимоги ст.ст. 268, 276, 280 КУпАП. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4989173 від 04.11.2021 року відносно нього.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2021 року прийнято до розгляду цей позов, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

02.12.2021 року представником відповідача УПП в Запорізької області ДПП подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги позивача, просить у позові відмовити, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, винесена відносно позивача постанова є правомірною, оскільки була винесена з дотриманням вимог КУпАП. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника УПП в Запорізької області ДПП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Губрієнко В.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення на адміністративний позов до суду не надав.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, та подали на обґрунтування своїх вимог та заперечень заяви по суті справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за їх відсутності.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Встановлено, що постановою серії ЕАО №4989173 від 04.11.2021 року, винесеною інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізької області ДПП лейтенантом поліції Губрієнком В.С., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді 340,00 грн. штрафу за порушення п. 8.4"в" ПДР України.

З постанови вбачається, що 04.11.2021 року о 16 год. 34 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сергія Тюленіна, водій ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом DAF FT CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.8.4"в" ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: пп.в - зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.3 - позначає, що "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати в сумі 454,00 гривень в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 5-11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280,

294 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Губрієнко Володимир Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4989173 від 04.11.2021 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Губрієнком Володимиром Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 340,00 гривень штрафу за порушення п.8.4"в" Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.І.Рибалко