Ухвала суду № 102073639, 16.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11854/21

2-з/310/228/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом через представника за ордером адвоката Пономаренко В.І. до АТ «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П. С., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити звернення стягнення в межах виконавчого провадження № 67624544 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П. С. з примусового виконання виконавчого напису № 3807 вчиненого 23.09.2021 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб Kia Sportage 2019 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 та зупинити постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. про розшук майна боржника від 24.11.2021 р. у виконавчому провадження 6762544 з примусового виконання виконавчого напису 3807 вчиненого 23.09.2021 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Вважає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку його задоволення, оскільки за оспорюваним виконавчим написом звернення стягнення за рахунок автотранспорту у вказаному виконавчому провадженні буде продовжуватись, а у разі реалізації автотранспорту з торгів, його не можливо буде повернути власнику.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису 3807, здійсненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.. від 23.09.2021.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом зупинення постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 24.11.2021 року про розшук майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо розшуку майна боржника.

Суд зазначає, що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення по справі та вирішує судові вимоги до розгляду справи по суті. Така позиція суду кореспондується з правовою позицією Верховного суду, викладеній в Постанові від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17.

Тому в задоволенні вимог заявника в частини зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 24.11.2021 р. про розшук майна боржника - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України , -

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Валерія Ігоровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити звернення стягнення в межах виконавчого провадження № 67624544 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем з примусового виконання виконавчого напису № 3807 вчиненого 23.09.2021 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_2 об`єм двигуна 1591, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , до розгляду справи по суті.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко