Ухвала суду № 102073387, 21.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Мукачево Справа №303/9733/21

2/303/2404/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Калинича Івана Івановича про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

(1) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна;

(2) приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 до суду від представника позивача електронною поштою (вх. № ЕП-9444) надійшло клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Із клопотання про забезпечення позову вбачається, що таке надіслане електронною поштою. Письмової заяви відповідно до вимог статті 183 Цивільного процесуального кодексу України від представника позивача не надходило.

По відношенню до вказаної ситуації по справі слід констатувати, що подання процесуальних, інших документів в електронній формі є можливим.

Відповідно до частини восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Закони України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачають, що електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

В свою чергу, клопотання про забезпечення позову надійшло на електронну адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в електронній формі, однак без її підписання з використанням власного електронного підпису представником позивача

Таким чином, вказана заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

З урахуванням того, що клопотання про забезпечення позову не сформована в системі «Електронний суд», надійшло до суду електронною поштою, не підписане електронним підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена в ухвалах від 19.04.2019 по справі 761/14537/15-ц та від 24.03.2020 по справі № 761/3420/20.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 – адвокату Калиничу Івану Івановичу.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость