Рішення № 10207277, 25.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.10           Справа № 16/260-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Запоріжжя

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «МИР», с.Мазівка Путивльського району

про стягнення 497013,00 грн.

СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Качанов М.М.

Від відповідача: голова правління Владимиров Є.М.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 05.11.2009р. до 11 год.30 хв. 16.11.2009р., до 10 год.20 хв. 01.12.2009р., до 12 год.10 хв. 17.12.2009р..

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 497013,00 грн. заборгованості по договору поставки на умовах товарного кредиту № 117/2007/К від 10.12.2007р., а саме: 84665,29 грн. основного боргу по товарному кредиту, 35557,34 грн. пені, 323845,43 грн. штрафу, 1447,43 грн. -3% річних, 11367,00 грн. втрат від інфляції, 40044,39 грн. – суму індексації ціни товару по договору, відсоток за понадстрокове користування товарним кредитом із розрахунку 66,11 грн., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2009р. провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду апеляційною інстанцією пов’язаної з нею предметом спору справи № 2/20-09.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2010р. провадження по справі було поновлено в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили її зупиненню.

04.06.2010р. позивач подав пояснення по справі, в якому зазначає, що відповідач здійснив розрахунки за поставлений згідно договору № 117/2007/К товар після пред’явлення позову до суду, а повинен був розрахуватися до 10.10.2008р. , тому уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки на умовах товарного кредиту № 117/2007/К від 10.12.2007р. по штрафним санкціям , а саме : 35577,34 грн. – пені, 323845,43 грн. – штрафу, 1447,43 грн. - 3% річних, 11367,00 грн. – втрат від інфляції, 40044,39 грн. – сума індексації ціни товару по договору, відсоток за понад строкове користування товарним кредитом у сумі 66,11 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 25.06.2010р.уточнені позовні вимоги визнає частково, а саме, в частині стягнення 35577,34 грн. пені та 323845,43 грн. штрафу він заперечує, посилаючись на складне фінансове становище просить суд зменшити розмір пені , штрафу та відмовити в задоволенні вимог позивача щодо стягнення 40044,39 грн. – суми індексації ціни товару.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

10.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № 117/2007/К, згідно п. п.1.1, 1.2 якого позивач зобов‘язався передати, а відповідач зобов‘язався прийняти товар та оплатити його вартість і відсотки за користування товарним кредитом на умовах передбачених договором.

Умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у п.2, п.3 договору.

Згідно умов договору, позивач поставив відповідачу товар по видатковим накладним, які долучені до матеріалів справи на загальну суму 359638,09 грн. Факт поставки товару підтверджується матеріалами справи, а саме: договором поставки на умовах товарного кредиту № 117/2007/К від 10.12.2007р., актом звірки взаєморозрахунків від 09.09.2008р., видатковими накладними, довіреностями.

Згідно з п.2.1 договору позивач надає відповідачу товарний кредит в розмір вартості отриманого і неоплаченого покупцем товару на період : з дати одержання товару покупцем ( але не раніше 01.03.2008р.) до 10.10.2008р.

Згідно з п.2.2 договору за користування товарним кредитом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 0,1% від вартості отриманого і неоплаченого товару за кожен день користування товарним кредитом.

Відповідно до п.2.3 договору сума процентів за користування товарним кредитом передбачена в додатку № 1 до договору.

Згідно із п.2.4 договору вартість договору складається із ціни товару та суми процентів за користування товарним кредитом.

Згідно п.2.6 договору при перерахуванні коштів покупець ( відповідач) зобов’язаний вказувати у платіжному дорученні номер і дату укладання договору.

Згідно п.2.7 договору сторони домовилися, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Євро до гривні більш ніж на 2% від його офіційного курсу на дату укладання договору, Покупець ( відповідач) зобов’язується сплатити Постачальникові ( позивачу) проіндексовану суму відповідного платежу за договором.

Враховуючи те, що отримані від відповідача грошові кошти позивачем були зараховані в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар , заборгованість відповідача станом на 24.07.2009р. по основному боргу склала 84665,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні , на виконання своїх зобов'язань по оплаті товару відповідач в серпні 2009р. повністю розрахувався з позивачем за отриманий товар по договору поставки на умовах товарного кредиту № 117/2007/К .

Позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки на умовах товарного кредиту № 117/2007/К від 10.12.2007р. по штрафним санкціям , а саме : 35577,34 грн. – пені, 323845,43 грн. – штрафу, 1447,43 грн. - 3% річних, 11367,00 грн. – втрат від інфляції, 40044,39 грн. – сума індексації ціни товару по договору, відсоток за понад строкове користування товарним кредитом у сумі 66,11 грн.

Тому, враховуючи пояснення позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 84665,29 грн. була погашена, тому, у зв’язку зі сплатою відповідачем після порушення провадження у справі №16/260-09 основного боргу в сумі 84665,29 грн. , провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив погашення заборгованості за товарним кредитом, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 35577,34 грн. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.3.1 договору № 117/2007/К від 10.12.2007р., за яким в разі порушення терміну платежу відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,25% , але не більше розміру , визначеного законодавством, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, позивачем при здійсненні розрахунку пені невірно визначений період, так як пеня повинна нараховуватися за час прострочення виконання зобов‘язання.

Тому з відповідача на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, підлягає стягненню 10131,96 грн. пені, а в частині стягнення 25444,38 грн. пені суд відмовляє як в надмірно нарахованій.

Відповідно до ст.ст. 230, 233 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм законодавства зменшенню підлягають штрафні санкції, встановлені як за згодою сторін, так і законом.

Згідно ч. З ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. З ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосування положень п. З ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, встановлення розміру зменшення є правом суду, та застосовується ним виходячи з обставин справи, з врахуванням всіх її обставин, та внутрішнього переконання суду щодо встановлення достатнього розміру неустойки, що підлягає стягненню.

Вказані правові норми застосовуються до визначених умов на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу та відповідно до п.3 ст. 83 Господарського кодексу стягує з відповідача 16192,25 грн. штрафу.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки на умовах товарного кредиту № 117/2007/К від 10.12.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 11367 , 00 грн. втрат від інфляції та 1447,43 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 11367,00 грн. інфляційних збитків та 1447,43 грн.. - 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 044,39 грн. –індексації ціни товару по договору в зв'язку із збільшенням курсу ЄВРО до гривні більш ніж на 2% суд вважає безпідставними, так як договором передбачені розрахунки в національній валюті України, тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі стосовно стягнення 84665,29 грн. основного боргу згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3.Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «МИР» ( 41532, Сумська область, с. Мазівка, Путивльський район, код 03370737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» ( 69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського,3, код 30345439) 10131,96 грн. пені, 1447,43 грн. 3% річних, 11367,00 грн. інфляційних збитків, 66,11 грн. – відсоток за понадстрокове користування товарним кредитом, 16192,25 грн. штрафу, 4569,89 грн. витрат по держмиту, 287,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В іншій частині позовних вимог – відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                   В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 29.06.2010р.

З оригіналом

Суддя