Рішення № 10207255, 23.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.10           Справа № 11/69-10. за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Водоочистка» ТОВ « Водоторгприлад”, м. Охтирка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Охтирська міська рада, м. Охтирка

про стягнення 35 572 грн. 13 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко О.М.

Від відповідача:           Батюк Т.М.

Третя особа: Гуць В.О.

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на рахунок місцевого бюджету Охтирської міської ради (Банк одержувача – Охтирське УДК, одержувач коштів – місцевий бюджет м. Охтирка 24062100, (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушеням природоохоронного законодавства), р/р 31516921700006, код ОКПО 23635347, МФО 837013) 35 572 грн. 13 коп. шкоди, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву № 202 від 17.06.2010р., в якому заперечує проти вимог позивача, посилаючись на невірно розраховану суму шкоди. Відповідач надав суду свій уточнений розрахунок збитків № 121 від 30.03.2010р. з поясненнями.

Представники сторін заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам позивача, відповідача і третьої особи роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо його процесуальних прав та обов’язків, зокрема право заявляти відводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в ході проведеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області перевірки встановлено, що відповідач здійснював викиди в оз. Ігнатенкове ( з 03.04.2008р. по 23.08.2009р. - 1514640 м3 та з 24.08.2009р. по 26.11.2009р. - 261898 м3 недостатньо очищених стічних вод з перевищенням встановленого нормативу в загальній кількості - 1776538 м3), що призвело до забруднення оз. Ігнатенкове, що є порушенням вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 44,70,95 Водного Кодексу України.

Як зазначає позивач, внаслідок цих дій була спричинена шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 35 572 грн. 13 коп., розмір збитків розрахований за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 37 від 18.05.95р. та зареєстрована в Мінюсті України від 01.06.95р. № 162/698 - для визнання збитків, нанесених до 24.08.2009р. та Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів № 389 від 20.07.2009р. – для визнання збитків, нанесених після 24.08.2009р.

Суд вважає позовні вимоги безпідставними, так як вони суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути шкоду в розмірі 35 572 грн. 13 коп. на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Охтирської міської ради, яка не є стороною у справі, а стягнення суд зобов’язаний проводити на користь позивача у справі.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною у справі, а тому позовні вимоги позивача, про стягнення коштів на рахунок відшкодування шкоди на користь третьої особи – Охтирської міської ради, є необґрунтованими і суперечать вимогам чинного законодавства.

Частиною 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір. Як уже було зазначено, сторонами у справі є позивач та відповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено стягнення шкоди на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Суддя