Рішення № 10207234, 29.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10           Справа № 2/74-10. За позовом          Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи», м.Київ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс – спецмонтаж – плюс», м.Суми

про стягнення 271311 грн. 20 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Таргонська В.В., довіреність б/н від 11.03.2009 року

від відповідача          не в’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 271311 грн. 20 коп. заборгованості відповідно до договору № ССу № 017-09 від 16. 03.2009 року, укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, але направив суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки його представник не може бути присутнім в судовому засідання в зв’язку з сімейними обставинами. Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано.

          За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          16.03.2009 року між ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи» та ТОВ «Вотекс – спец монтаж – плюс» був укладений договір № ССу № 017-09, відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був поставити відповідачу обладнання та виконати роботи, а відповідач зобов’язувався прийняти обладнання і роботу та сплатити їх вартість.

Позивач виконав свої зобов’язання поставивши ТОВ Вотекс – спецмонтаж – плюс» обладнання та виконав роботи відповідно до договору на суму 446311 грн. 20 коп., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 1 від 29.05.2009 року та актом приймання виконаних робіт б/н від 30.06.2009 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень – червень 2009 року.

Згідно п.2.2.1 договору замовник здійснює оплату в наступному порядку: аванс в розмірі 70% від загальної вартості обладнання, що складає 218796 грн. 58 коп., крім того ПДВ 20% 43759 грн. 32 коп., усього з урахуванням ПДВ 262555 грн. 90 коп. Відповідно до п.2.2.2 остаточна оплата залишку вартості обладнання та робіт здійснюється замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами документу про прийом – передачу обладнання і виконання робіт та повному усунення всіх виявлених недоліків у виконаних роботах та поставленому обладнанні.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в розмірі 175 000 грн. 00 коп.

          Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько – господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

На час розгляду справи заборгованість відповідача, відповідно до умов договору № ССу № 017-09, становить 271311 грн. 20 коп. Факт заборгованості відповідача в сумі 271311 грн. 20 коп. підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 271311 грн. 20 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 2 713 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 25-06-01 від 25.06.2010 року.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс – спецмонтаж – плюс» (40024, м.Суми, вул.Харківська,7/217; код 32779006) на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи» (03005, м.Київ, вул.Смоленська, 31/33; код 21670779) 271311 грн. 20 коп. – основного боргу, 2713 грн. 11 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.06.2010 року.

Суддя