Рішення № 10207208, 29.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2010 р. Справа № 17/89

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства фірми «Фламінго»

до відповідача Приватного підприємства «Рівнезовніштранс»

про стягнення в сумі 3607 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3500 грн. основного боргу по оплаті транспортних послуг на основі договору № ДГ-446 від 22.02.2010р. та 107,10 грн. пені за несвоєчасні розрахунки.

24.06.2010р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявних у справі документів до якого додано в т.ч. і розрахунок суми позову в якому позивач вказує, що після порушення провадження у справі 31.05.2010р. відповідач сплатив 200 грн., відповідно сума основного боргу складає 3300 грн., а також подав новий розрахунок суми пені, згідно якого сума пені за період з 23.03.2010р. по 13.05.2010р. складає 100,25 грн..

Відповідач у відзив на позов борг в сумі 3300 грн. визнає, в судове засідання не з’явився, про про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №3300105771694, яке міститься в матеріалах справи. Приймаючи до уваги те, що відповідач був завчасно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, подав відзив на позов, проте своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, з врахуванням положень ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Вивчивши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          На основі договору № ДГ-446 від 22.02.2010р., згідно транспортної заявки відповідача від 22.02.2010р., позивач надав відповідачу транспортні послуги здійснивши внутрішнє автомобільне перевезення вантажу за маршрутом м.Моршин, Львівської області –м.Умань, Черкаської області на загальну суму 4500 грн.. Надання послуг на суму 4500 грн. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.02.2010р. (а.с.8-10,13).

          Відповідно до пункт 4.1.4, 5.1, 5.2 договору ДГ-446 від 22.02.2010р. відповідач зобов’язувався оплатити вартість перевезення визначену у транспортній заявці на протязі 14 банківських днів з моменту отримання комплекту документів визначеного п.5.2 договору.

З наяних у справі квитанції та поштового повідомлення вбачається, що позивач надіслав відповідачу комплект документів визначених п.5.2 договору № ДГ-446 від 22.02.2010р., які відповідач отримав 01.03.2010р. (а.с.14). Отже оплата мала бути проведена відповідачем до 23.03.2010р.

В зв’язку з неоплатою у встановлені договором строки, позивач направив відповідачу претензію від 26.03.2010р., яка отримана останнім 31.03.2010р. (а.с.11,12).

Після отриманої претензії, за здійснене перевезення відповідач розрахувався частково з порушенням строків встановлених договором, сплативши 1000 грн. згідно платіжних доручень № 16 від 16.04.2010р. та № 23 від 20.04.2010р. (а.с.36,37). Отже заборгованість відповідача на момент подачі позову складала 3500 грн..

В ході судового розгляду відповідачем, згідно платіжного доручення № 36 від 31.05.2010р. сплачено ще 200 грн. боргу (а.с.38), що підтверджено позивачем при подачі розрахунку суми позову до господарського суду Рівненської області.

Оскільки позивач заяви про уточнення позовних вимог чи зменшення суми вимог не подав, проте підтвердив сплату відповідачем 200 грн. основного боргу, провадження у справі в частині вимог про стягнення сплачених 200 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору..

          На основі ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст.ст. 307, 311 Господарського кодексу України, вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу в розмірі 3300 грн. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 6.3.9 договору № ДГ-446 від 22.02.2010р., за несвоєчасну оплату в строки встановлені п.5.2 договору, експедитор (відповідач) сплачує перевізнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день платежу, але не більше суми фрахту за перевезення.

Оскільки відповідачем порушені строки розрахунку передбачені п. 5.2 договору № ДГ-446 від 22.02.2010р., на основі ст.ст. 547-551,611 Цивільного Кодексу України, п. 6.3.9 договору № ДГ-446 від 22.02.2010р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 100,25 грн. пені за період з 23.03.2010р. по 13.05.2010р., згідно поданого позивачем розрахунку від 21.06.2010р. грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

          Оскільки позивач письмово не зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені, які були ним заявлені в позові, то в частині вимог про стягнення 6,85 грн. пені слід відмовити.

          Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, статтями 49, 82 - 85, ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Рівнезовніштранс»(33016 м.Рівне, вул.Є.Коновальця, буд.26, кв.20, код 34438123) на користь Приватного підприємства фірми «Фламінго»(77300 Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Коновальця, буд.15, код 20536292) –3300 грн. основного боргу, 100 грн. 25 коп. пені, 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. В частині позовних вимог про стягнення 200 грн. основного боргу, провадження у справі припинити.

3. В задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 6 грн. 85 коп. в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 30.06.2010р.

                    Суддя                                                             М.Г. Петухов.