Ухвала суду № 10207206, 29.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2010 р. Справа № 17/92

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4 846 грн. 30 коп.

за участю представників сторін

Від позивача: Барашивець Т.В. - представник по довіреності.

Від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" звернулось в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 4 633 грн. 20коп. основного боргу за поставлену продукцію та 213 грн. 10коп. пені згідно договору поставки № 2937-09/09 від30.09.2009 року .

29.06.2010 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 213 грн. 10 коп. та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4 633 грн. 20коп. (а.с. 20).

З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 17).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору поставки № 2937-09/09 від 30.09.2009 року (а.с. 7), та видаткових накладних № СА-РО\РНв-012871 від 10.02.2010 року, № СА-РО\РНв-017445 від 23.02.2010 року (а.с. 9-10) позивач поставив для відповідача товар на загальну суму 4 633 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 6.2. договору поставки № 2937-09/09 від 30.09.2009 року покупець (підприємець ОСОБА_1) зобов'язаний оплатити продукцію протягом 7 (семи) календарних днів з дати відвантаження , вказаного в накладній (рахунку-фактурі), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора") або шляхом внесення в касу підприємства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч умов договору відповідач за поставлений товар не розрахувався. Згідно поданого позивачем розрахунку (а.с. 11) борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 4 633 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 29.06.2010 року заборгованість відповідача в сумі 4 633 грн. 20 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 633 грн. 20 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, код22430008, 4 633 грн. 20коп. заборгованості, 102грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

2. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.07.2010р.

Суддя