Рішення № 102071842, 20.12.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/13768/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі контори (адміністративної будівлі), будівлі гаражу зі складом Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», за адресою: вул. Кайдашівка, 66, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 відповідачу встановлено 15-денний строк, з дня вручення її копії для подання відзиву разом з доказами.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 26.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений судом строк відповідач відзиву не подав, про причини не подання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.06.2021 № 3-148, яке видано на підставі наказу від 11.12.2020 № 206, головним інспектором Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернігівській області Бобровим Є.М., провідним інспектором сектору організації профілактичної роботи Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернігівській області Бунак Г.І., провідним інспектором Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернігівській області Могильним В.Р., провідним інспектором Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернігівській області Чуйковим В.В. проведено планову перевірку Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: вул. Кайдашівка, 66, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область (а.с. 33-35).

За результатами проведення позапланового заходу складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.09.2021 № 153 (а.с. 8-17).

Як вбачається з вказаного акту, під час проведення перевірки були встановлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі контори (адміністративної будівлі), будівлі гаражу зі складом не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

- будівлю контори (адміністративну будівлю) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 4.1 табл. А. 1 дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлю гаражу зі складом не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 14.2 табл. А. 1 дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлю контори (адміністративну будівлю) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 20 табл. Б.1 дод. Б ДБН 3.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівлю гаражу зі складом не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено н. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 19 табл. Б.1 дод. Ь ДБН 3.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівля контори (адміністративна будівля), будівля гаражу зі складом не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- у будівлі контори (адміністративній будівлі) на шляху евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння, чим порушено пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- у будівлі гаражу зі складом проходи не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- наявний пожежний щит на території об`єкта не укомплектований відповідно до норм належності, а саме: ящиком з піском - 1 шт., протипожежним покривалом - 1 шт., гаками 3 шт., лопатами 2 шт, ломами - 2 шт., сокирами - 2 шт., чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної та техногенної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Доказів усунення порушень виявлених під час перевірки відповідачем не надано суду під час розгляду справи.

З огляду на те, що виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі контори (адміністративної будівлі), будівлі гаражу зі складом Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», за адресою: вул. Кайдашівка, 66, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область.

Суд звертає увагу, що відповідач має право після усунення порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (просп. Миру, буд 190-А, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 38590042) до Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» (вул. Березова роща, 40, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400, код ЄДРПОУ 00993478) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі контори (адміністративної будівлі), будівлі гаражу зі складом Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», за адресою: вул. Кайдашівка, 66, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2021.

Суддя В.О. Непочатих