Рішення № 102070990, 20.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/7140/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену відповідачем 23.10.2021 р. у виконавчому провадженні ВП № 67253035 на підставі постанови № 47542490, виданої 22.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 37358,96 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постанова про стягнення виконавчого збору від 22.05.2016 р. винесена в межах виконавчого провадження ВП № 47542490. Вказує, що державний виконавець не вчиняв дії щодо виконання рішення суду про стягнення з боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 648/4182/14, виданого 19.02.2015 р. Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 423739,80 грн.

Ухвалою від 18.11.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунула недоліки позовної заяви та ухвалою від 07.12.2021 р., призначено судове засідання на 17.12.2021 р. о 10:00 год., зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень ВП № 67253035 та ВП № 47542490.

Протокольною ухвалою від 17.12.2021 р. відкладено судове засідання на 20.12.2021 р. на 09:00 год. та повторно витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень ВП № 67253035 та ВП № 47542490.

17.12.2021 р. о 16:20 год. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що державним виконавцем вчиненні дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, а саме постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.05.2016 р. № 47542490, відповідає вимогам ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, державним виконавцем 23.10.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67253035 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у сумі 37427,96 грн. відповідно до вимог Закону.

20.12.2021 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог.

20.12.2021 р. від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд адміністративної справи № 540/7140/21 в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.05.2015 р. до Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні надійшла заява АТ "Укрсиббанк" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 648/4182/14 виданого 19.02.2015 р. Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанку" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом про надання споживчого кредиту № 11346802000 від 16.05.2008 р. в розмірі 43687,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 423739,80 грн.

15.05.2015 р. головним державним виконавцем Кудряшовою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47542490 з примусового виконання виконавчого листа № 648/4182/14 виданого 19.02.2015 р. Білозерським районним судом Херсонської області.

22.05.2016 р. державним виконавцем Кузьменко В.О. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 42373,98 грн.

23.10.2021 р. державним виконавцем на підставі заяви стягувана АТ "УкрСиббанк" виконавче провадження закінчено згідно п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

23.10.2021 р. старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67253035 щодо примусового виконання постанови № 47542490 виданої 22.05.2016 р. Суворовським ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 37358,96 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До 05.10.2016 р. умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначались Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону № 606-XIV (в редакції чинній станом на 22.05.2016 р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (ч.6 ст.28 Закону № 606-XIV (в редакції чинній станом на 22.05.2016 р.)).

За змістом п.8 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV (в редакції чинній станом на 22.05.2016 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (п.5 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до Закону № 1404-VIII та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства прийнято наказ Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 р. № 512/5 затверджено Інструкцію № 512/5.

Пунктом 8 розділу III Інструкції N 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи норми Законів № 606-XIV, № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого провадження у розумінні Закону № 1404-VIII є виконавчим документом і відповідно до п.5 ч.1 ст.3 цього Закону підлягає примусовому виконанню.

Як свідчать обставини справи, 22.05.2016 р. державним виконавцем Кузьменко В.О. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 42373,98 грн. Правомірність цієї постанова не є предметом розгляду даної справи і ґрунтується на положеннях ст.28 Закону № 606-XIV. Така постанова є чинною та не скасована у судовому порядку.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2021 р. № 47542490 прийнята саме на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У цей же день старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67253035 щодо примусового виконання постанови № 47542490 виданої 22.05.2016 р. Суворовським ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 37358,96 грн.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець за нормами Закону № 1404-VIII не має повноважень перевіряти правомірність винесення виконавчого документа, а перевіряє дотримання вимог ст.ст.3, 4, 12 Закону № 1404-VIII.

Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору відповідає вимогам ст.27 Закону № 1404-VIII та винесена для виконання примусового стягнення виконавчого збору, з дотриманням строків її прийняття.

Окремо суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, якими саме діями, рішенням чи бездіяльністю порушені його права та спосіб захисту порушеного права.

У даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору та обґрунтовує свої вимоги протиправністю винесення постанови про стягнення виконавчого збору у той час, як остання є чинною та у судовому порядку не скасована.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Верховний Суд у справі № 1340/4630/18 зазначив, що порушення прав має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73003, м.Херсон, вул.Б.Мозолевського, буд.2, код ЄДРПОУ 34906703) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 105000000