Рішення № 10207036, 02.06.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-745/2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

06. 04. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 грудня 2003 року ЗАТ „Страхова компанія „Партнер” (на даний момент Приватне товариство „Страхова компанія „Партнер”) уклало з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту №854-10. Згідно з даним Договором був застрахований автомобіль Renault Kongoo, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності. Вигодонабувачем за цим договором визначений ДФ АКБ „Індустріалбанк”. Відповідно до умов договору позивач зобовязався, при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо - транспортної пригоди) відносно автомобіля Renault Kongoo, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснити страхову виплату. 18 липня 2006 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ” 2101, д/з НОМЕР_2 в селищі Любимівка на автошляху Дніпропетровськ Первомайка, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kongoo, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки останньому. Дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п. 13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10. 01. 2001 року №1306. По пошкодженому автомобілю Renault Kongoo, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, було проведено автотоварознавче дослідження та висновок спеціаліста №31/07 від 01. 02. 2007 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Renault Kongoo, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складає 10707 грн. 22 коп., вартість відновлювального ремонту 10707 грн. 22 коп. У відповідності до договору добровільного страхування наземного транспорту №854-10 від 29. 12. 2003 року було проведено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт №1061-7/864-10 від 20. 04. 2007 року. Сума страхового відшкодування за даним актом склала 10707 грн. 22 коп. Відповідно до п.п. 9.1.3, 9.5.1, 13.2, 3.3, 17.5 Договору страхування та ст. 25 Закону України „Про страхування”, згідно з заявою страхувальника та повідомлення вигодонабувача, страхове відшкодування в розмірі 10707 грн. 22 коп. було виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №7408 від 26. 04. 2007 року. Крім того, в звязку з настанням страхового випадку, тобто спричиненням шкоди (збитків), позивач оплатив вартість проведення автотоварознавчого дослідження 300 грн. 00 коп., а також здійснив витрати за отриману довідку про ДТП 34 грн. 05 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ „Страхова компанія „Партнер” суму страхового відшкодування в розмірі 10707 грн. 22 коп. вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 300 грн. 00 коп., вартість послуг ДАІ за видачу довідки про ДТП у сумі 34 грн. 05 коп., а також судові витрати по справі.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У відкрите судове засідання відповідач не зявився, однак до початку його проведення надав суду заяву, у якій зазначив про можливість розгляду справи за його відсутні. Позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 928 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

В матеріалах справи знаходиться копія Договору №854-10 добровільного страхування наземного транспорту від 29 грудня 2003 року укладеного між „Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Партнер” (страховик), громадянином ОСОБА_2 (страхувальник) та ДФ АКБ „Індустріалбанк” (вигодонабувач), згідно п.15.1 якого встановлено, що до страховика, після сплати страхового відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Копією заяви ОСОБА_2 від 05. 02. 2007 року підтверджується факт його звернення до ЗАТ СК „Партнер”, з метою виплати страхового відшкодування у сумі 10707 грн. 22 коп. за збитки, спричинені його транспортному засобу Renault Kongoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який застраховано згідно Договору №854-10 від 29. 12. 2003 року..

Згідно Довідки, виданої Дніпропетровським районним відділом органу внутрішніх справ від 06 листопада 2006 року за вих. №8/5823, підтверджується факт того, що 18. 07. 2006 року о 12 год. 00 хв. у с. Людимівка, на а/д Дніпропетровськ Первомайка, автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kongoo, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Дорожньо транспортна пригода сталася із за порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Згідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник позивача надав суду копію Страхового акта №1061-7/85410 до Договору „Добровільного страхування наземного транспорту” №854-10 від 29. 12. 2003 року, затвердженого від 20 квітня 2007 року згідно якого сума страхового відшкодування, зумовленого настанням страхового випадку складає 10707 грн. 22 коп.

Копією платіжного доручення №7408 від 26 квітня 2007 року доводиться факт перерахунку страховиком-позивачем на рахунок одержувача, тобто страхувальника, зазначеної вище грошової суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 12 Закону України „Про страхування” від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за надані збитки.

Враховуючи те, що позивачем були понесені додаткові витрати при отриманні довідки від УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у сумі 34 грн. 05 коп. (копія платіжного доручення; 4164 від 05 жовтня 2006 року) та висновку експерта Дніпропетровської торгівельно промислової палати щодо встановлення ступеню пошкоджень транспортного засобу та суми збитків - у сумі 300 грн. 00 коп. (рахунок №В-4532 від 27. 07. 2006 року), суд вважає за доцільне стягнути їх з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер”.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що були сплачені ним при зверненні до суду у сумі 227 грн. 07 коп., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 982, 993, 997, 1166, 526 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про страхування” від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер”, п/р 26507050000001 в КФ АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчук, МФО 331304, код 13958383, суму страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випаду у розмірі 10707 (десять тисяч сімсот сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер”, п/р 26507050000001 в КФ АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчук, МФО 331304, код 13958383, витрати повязані з отримання довідки від УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 05 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер”, п/р 26507050000001 в КФ АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчук, МФО 331304, код 13958383, витрати повязані з отриманням висновку експерта Дніпропетровської торгівельно промислової палати щодо встановлення ступеню пошкоджень транспортного засобу та суми збитків у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер”, п/р 26507050000001 в КФ АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчук, МФО 331304, код 13958383, судові витрати по справі у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, ОКПО 24232330, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22090100, р/р 31411537700282, судовий збір у розмірі 03 (три) гривні 34 копійки.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю. В. Гречко