Рішення № 102069532, 20.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12097/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Закуріної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.06.2021 року за № ОД192/367/НП/СПТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно акту перевірки посадовими особами відповідача було здійснено спробу проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проте згідно даних ЄДР адреса реєстрації ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Крім того, вказано, що за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , магазин будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вхід зі сторони АДРЕСА_4 ), проте за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться залізничний вокзал, вулиця Паркова не перетинається з вулицею Безіменна або Портовою (нова назва вул. Лазо) . Тобто, позивач не здійснює свою діяльність за адресою, яка вказана в акті. Крім того, в акті зазначено про проведення відвідування ФОП ОСОБА_1 , відповідно до п. 28 Порядку № 823, яким вказано про прийняття рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання. Проте, інспектор праці не займалась інформування та моніторингом, а намагалась самостійно без будь-якої законної підстави провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за відсутності відповідного наказу, без пред`явлення відповідного направлення та без пред`явлення службового посвідчення. Крім того, в період з 15.04.2021 по 23.04.2021 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, а з 24.04.2021 року по 07.05.2021 року на лікуванні в інфекційному відділенні. При цьому, позивач не уповноважував будь-яку особу на представлення його інтересів в період перебування на лікування. Тобто позивач не отримував від посадових осіб копії направлення та наказу, та йому не пред`являлись службові посвідчення. Позивач не чинив та не міг чинити посадовим особам відповідача перешкод у проведенні заходів контролю, а тому дії інспекторів є неправомірними. Також позивач не отримував від відповідача вимогу від 20.04.2021 року, а тому не був обізнаний про необхідність надання інформації та копій документів.

Представником Головного управління Держпраці в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задовленні позову та вказує, що під час відвідування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було встановлено використання позивачем найманої праці, зокрема щонайменше 3 осіб. В подальшому інспектором праці було проаналізовано інформацію та встановлено, що єдиним найманим працівником позивача є ОСОБА_2 . Згідно пп. 3 п. 5 Порядку № 823 було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування 20.04.2021 року за адресою АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте позивач був відсутній та працівнику магазину на ім`я « ОСОБА_3 » пред`явлено копію направлення, проте особа повідомила, що не уповноважена приймати жодні рішення від імені ФОП ОСОБА_1 та повідомить його про відвідування. У зв`язку з чим було складено вимогу про надання документів у строк до 10.00 год. 23.04.2021 року. Екземпляр вимоги було залишено в приміщенні магазину, а саме в дверях, а інший направлено пошто за місцем здійснення підприємницької діяльності та за місцем реєстрації. Також, було повідомлено по телефону особу, яка представилась уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 . Проте жодних документів, необхідних для здійснення заходу державного контролю надано не було, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю та в подальшому прийнято оскаржувану постанову. При цьому, Головним управлінням було дотримано норми чинного законодавства при призначенні та проведенні інспекційного відвідування.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що надані відповідачем докази є недопустимими та не достовірними, оформлені із порушенням вимог КАС України. Посадові особи намагались без будь-якої законної правової підстави провести інспекційне відвідування, за відсутності наказу, направлення та не пред`явивши службові посвідчення. Позивач не чинив та не міг чинити посадовим особам відповідача перешкод, а тому дії щодо складання акту є неправомірними. Вимогу про надання документів позивач не отримував, а не був обізнаний про необхідність надання будь-яких документів.

Представником відповідача до суду надано заперечення, в яких представник відповідача вказує обґрунтування, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 19 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14 вересня 2021 року винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року призначено розгляд судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua - "EasyCon").

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року доручено Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 420/12097/21 у режимі відеоконференції за участю представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

16 квітня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано наказ № 422 про проведення в термін з 20.04.2021 р. по 05.05.2021 р. (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у форм інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , здійснює підприємницьку діяльність у магазині будівельних матеріалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_3 , з питань забезпечення застосування праових норм щодо виявлення неоформлених трудових відносин, що визначені у Переліку за додатком № 2 до акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020 року № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» (а.с. 20, 66).

16 квітня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування (а.с. 67).

20 квітня 2021 року інспектором праці Головного управління Держпраці в Одеській області Лисою Т.В. видано вимогу про надання документів № ОД192/367/ПД (а.с. 68).

05 травня 2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ОД192/367/НП (а. с. 75-81).

16 червня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД192/367/НП/СПТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 96000,00 грн. за порушення абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 96-100).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-VI, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-VI та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2, 5, 6 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно п. 8, 10, 11 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Згідно п. 14, 15 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, при цьому інспекційне відвідування здійснюється в присутності об`єкта відвідування, який має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення, одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, бути поінформованим про свої права та обов`язки та повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

В той же час, судом встановлено, що акт про неможливість інспекційного відвідування від 05 травня 2021 року № ОД192/367/НП не містить даних пред`явлення інспекторами праці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 службового посвідчення, як і не містить даних щодо того, що ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним особа були присутні під час інспекційного відвідування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.75-81).

При цьому, в акті про неможливість інспекційного відвідування від 05 травня 2021 року № ОД192/367/НП вказано, що підприємець за вказаною адресою був відсутній, проте копію направлення було представлено продавцю вказаного магазину за ім`ям ОСОБА_3 під відеозапис, для ознайомлення та передачу ФОП ОСОБА_1 .. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа на ім`я ОСОБА_3 є уповноваженою особа ФОП ОСОБА_1 ..

Також, в наказі Головного управління Держпраці в Одеській області від 16 квітня 2021 року № 422 зазначено про проведення в термін з 20.04.2021 р. по 05.05.2021 р. (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у форм інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , здійснює підприємницьку діяльність у магазині будівельних матеріалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 66).

Разом з тим, згідно даних геолокації Google map, наданих представником позивача, за адресою АДРЕСА_3 знаходиться залізнична станція « Білгород-Дністровський » (а.с. 29-30) (https://www.google.com/maps/place/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4-%D0%94%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/@46.1854281,30.3351601,17.75z/data= !4m5!3m4!1s0x40c7c2cbea16cd7b:0x8381270b0d73b621!8m2!3d46.1852842!4d30.3377119).

Будь-яких доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою, зазначеною в наказі про проведення перевірки, в направленні про проведення інспекційного відвідування, у вимозі про надання документів, в акті про неможливість інспекційного відвідування та постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а саме АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять.

Згідно акту про неможливість інспекційного відвідування від 05 травня 2021 року № ОД192/367/НП посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області 09 год. 30 хв. 20.04.21 року по 16 год. 30 хв. 05 травня 2021 року здійснено спробу проведення заходу державного контролю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3 , магазин будівельних матеріалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вхід зі сторони АДРЕСА_4 ), підприємець за вказаною адресою був відсутній, проте копію направлення було представлено продавцю вказаного магазину за ім`ям ОСОБА_3 під відеозапис, для ознайомлення та передачу ФОП ОСОБА_1 , а також було проінформовано про мету візиту, права та обов`язки, а також про правове обґрунтування дій інспекторів праці. З цього приводу, особа ОСОБА_3 повідомила, що вона не уповноважена приймати жодні рішення від імені ФОП ОСОБА_1 , але запевнила що повідомить останнього про відвідування ІНФОРМАЦІЯ_1 представниками Держпраці України. У зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності та враховуючи неможливість дослідження фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області організаційно-розпорядчої, облікової документації підприємця необхідних для здійснення позапланового заходу державного контролю, фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області винесено письмову вимогу про надання документів в визначений термін, за якою ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року зобов`язаний надати, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Складання вимоги відбувалось поза приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_1 (перед його входом) та під час її оформлення, особа, яка продовжувала перебувати у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (працівниця «ОСОБА_3») - зачинилась з середини та допускати інспекторів праці до відвідування магазину відмовилась, посилаючись на розпорядження власника магазину ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з неможливістю особистого вручення ФОП ОСОБА_1 , дана вимога була під відеозапис залишена в дверях магазину. Приблизно через 15 хвилин на телефон інспектора праці Лисої Т.В. зателефонувала особа, яка представилась довіреною особою ФОП ОСОБА_1 та представилася адвокатом ОСОБА_5. Вказаній довіреній особі в телефонному режимі доведено до відома про мету та правові засади щодо відвідування ІНФОРМАЦІЯ_1 та проінформовано проте, що підприємцю необхідно забезпечити можливість дослідження посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області відповідної організаційно-розпорядчої та облікової документації, перелік якої детально відображено в вимозі від 20.04.2021 № ОД192/367/НД, а також забезпечити можливість опитування працівників магазину на предмет належного оформлення з ними трудових правовідносин. З цього приводу, довірена особа ФОП ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 повідомив, що відповідну інформацію він приймає до відома, вимогу про надання документів він вже отримав від працівників магазину - але повідомляє, що інспекторів праці до відвідування приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 допущено не буде. Наведена телефонна розмова з довіреною особою ФОП ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 відбувалась поза приміщенням приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 (перед його входом) та під час її тривання, особа (працівниця ОСОБА_3) яка продовжувала перебувати у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 до відвідування ІНФОРМАЦІЯ_1 інспекторів праці так і не допустила. З метою уникнення сумнівів щодо належного інформування ФОП ОСОБА_1 про необхідність забезпечення інспекторам праці можливості виконати покладені посадові обов`язки в частині здійснення відповідних контрольних функцій - шляхом надання їм змоги дослідити відповідну документацію організаційно-розпорядчого та облікового характеру, а також отримання з цього приводу відповідних пояснень, другий екземпляр вимоги було направлено поштовим відправленням «Укрпошти» за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 та реєстр. № 6502034492597 та за адресою здійснення підприємницької діяльності (місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_1) за реєстр. № 6502034492589. Ні в день початку здійснення заходу державного контролю, ні в подальшому до Головного управління Держпраці в Одеській області або до його фахівців будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю від ФОП ОСОБА_1 (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження. Також, з боку ФОП ОСОБА_1 або інших належним чином уповноважених осіб) жодні дії стосовно забезпечення інспекторам праці можливості виконати свої функціональні обов`язки з приводу виявлення «тіньової зайнятості», шляхом безпосередньо опитування працівників (в т.ч. і на умовах конфіденційності) та безперешкодного доступу до виробничих (службових) приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця - ні під час початку (спроби) проведення контрольного заходу, ні протягом терміну визначеної тривалості контрольного заходу (який було зазначено у відповідному направленні) здійснено не було взагалі. Тобто, в термін з 20 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року виключно фахівці ГУ Держпраці в Одеській області без наявності на те поважних причин не отримали доступу та як наслідок не мали можливості дослідити відповідну документацію, ведення якої передбачено законодавством про працю України - та їх законні вимоги спрямовані на виявлення «тіньової зайнятості» (які у відповідній частині знайшли своє відображення у вимозі про надання документів від 20.04.2021 р. № ОД192/367/НД) були проігноровані.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2021 року інспектором праці Головного управління Держпраці в Одеській області Лисою Т.В. видано вимогу про надання документів № ОД192/367/ПД, якою зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , здійснює підприємницьку діяльність у магазині будівельних матеріалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_3 , у строк до 10:00 год. 23 квітня 2021 року надати трудові договори стосовно осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу; накази стосовно осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу; повідомлення до ДФС про прийняття на роботу, осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу; інші документи організаційно-розпорядчого та облікового характеру, що надають можливість ідентифікувати працівників праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу, в тому числі особові картки форми П-2 належним чином заповнені; у разі відсутності зазначених документів або застосування до вказаних осіб цивільного законодавства, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу, надати відповідні письмові пояснення з додаванням до них відповідних копій документів (а.с. 68).

Вимога про надання документів № ОД192/367/ПД від 20.04.2021 року направлена на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , та адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 69-71).

В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 .

Тобто, вимога про надання документів № ОД192/367/ПД від 20.04.2021 року направлена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вимога була під відеозапис залишена в дверях магазину, оскільки залишення вимоги про надання документів в дверях магазину не є належним підтвердженням вручення ФОП ОСОБА_1 такої вимоги.

Також, суд не приймає до уваги надані представником відповідача відеозаписи та запис телефонної розмови, як додаток до акту від 05 травня 2021 року, оскільки з акту про неможливість інспекційного відвідування від 05 травня 2021 року № ОД192/367/НП не вбачається про наявність у нього будь-яких додатків (а.с. 104, 113).

З наданого відеозапису, який знаходиться на компакт-диску на аркуші справи 104 слідує, що особа, яка не представилась, стоїть біля входу до певного приміщення та зазначає, що здійснюється інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та під час інспекційного відвідування знаходились 3 особи, які не надали жодних документів та не допустили до відвідування. Особа вказує, що вони просять прийняти вимогу про надання документів проте двері зачинено, тому під відеофіксацію залишається один екземпляр вимоги в дверях підприємства.

Крім того, з наданого аудіозапису, який також знаходиться на компакт-диску на аркуші справи 104, слідує, що дві особи (чоловічої та жіночої статті) ведуть розмову з приводу проведення інспекційного відвідування та залишення вимоги в дверях. Особи не представились, проте особа жіночої статті звертається до співрозмовника « ОСОБА_5 ».

При цьому, з досліджених під час судового засідання відеозапису та запису телефонної розмови не вбачається їх дати та часу, даних щодо того за якою адресою вони здійсненні, а також ідентифікаційних даних осіб, які на них зображені та голоси яких зафіксовані.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа на ідентифікаційні дані «ОСОБА_5» є уповноваженою особою позивача, ФОП ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Також, суд не приймає до уваги відеозаписи, які знаходяться на компакт-диску на аркуші справи 113, оскільки перші два відео містять зображення того, як невідома особа заходить до магазину будматеріалів з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запитує в осіб, які там знаходяться про наявність будматеріалів. Третє відео містить часткове зображення двох осіб, які підходять до магазину, спілкуються між собою та особами, які також підходять до магазину, про те, що магазин зачинений та в ньому перебувають люди. Крім того, особи, які здійснюють відеозйомку кріз зачинені двері просять відчинити та повідомляють, що залишать документі та підуть.

Тобто, жодний з відеозаписів, який міститься на диску, який знаходиться в матеріалах справи на аркуші 113 не підтверджує того, що вказані записи здійсненні фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Відеозаписи не містять ані дати їх вчинення, ані ідентифікаційних даних осіб, що на них зображені.

Таким чином, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення ФОП ОСОБА_1 про винесення вимоги про надання документів № ОД192/367/ПД від 20.04.2021 року та отримання ним вказаної вимоги.

Отже, за відсутності доказів належного повідомлення позивача, ФОП ОСОБА_1 , про витребування відповідних документів, відсутні підстави для кваліфікації дій позивача як недопущення до проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 жовтня 2021 року по справі № 520/8845/18 та постанові від 01 грудня 2020 року по справі № 520/8842/18.

Згідно п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року на ім`я начальника Головного управління Держпраці в Одеській області подано службову записку щодо притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 86-90).

27 травня 2021 року на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яке повернулося до Головного управління Держпраці в Одеській області із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 91-93)

В той же час, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, за якою позивач не знаходиться, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 .

Крім того, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021 року також направлена на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, посилання представника позивача на протиправність наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 16.04.2021 року № 422 про проведення інспекційного відвідування, суд не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду по даній справі є правомірність винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021 року, а не наказу від 16.04.2021 року № 422.

Таким чином, відповідач, суб`єкт владних повноважень, належним чином не повідомив позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, та як наслідок, про прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Держпраці в Одеській області були відсутні підстави для накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем до суду надано копію договору про надання правової допомоги (а.с. 32-33), додаткової угоди (а.с. 34), опис наданих послуг (а.с. 35), акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 36), рахунок (а.с. 37), ордер (а.с. 41) та квитанцію про сплату (а.с. 38).

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що адвокат Бондаренко Г.Є. як представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 приймала участь в судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн. є обгрунтованою сумою для відшкодування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 понесених витрат, а тому вказана сума підлягає стягненню з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 960,00 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук