Ухвала суду № 102066575, 21.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа № 160/4454/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4454/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа: Дніпропетровська обласна рада про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/4454/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості.

21.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4454/20.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульеький водовід» податкове повідомлення-рішення № 0008425541 від 14.02.2019 р. на 14 260 936,95 грн. оскаржує повторно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі № 160/992/21 (суддя Віхрова В.С.) позовну заяву КП ДОР "Аульський водовід" залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд 15.11.2021 р, ухвалив постанову у справі № 160/992/21, відповідно до якої суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03,2021 р. у справі №160/992/21, справу № 160/992/21 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

В рамках справи № 160/992/21 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» оскаржується податкове повідомлення-рішення на основі якого, в тому числі, відповідачу було нараховано заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду адміністративної справи № 160/4454/20.

Тому позивач вважає, що розгляд справи № 160/4454/20 об`єктивно неможливий до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/992/21, в якій відповідачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0008425541 від 14.02.2019 р. на 14 260 936,95 грн.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто для застосування вищезазначеної норми провадження у справі має бути відкрито, а справа перебувати на стадії розгляду.

Дійсно ухвалою суду від 02.03.2021 р. у справі № 160/992/21 (суддя Віхрова В.С.) позовну заяву КП ДОР "Аульський водовід" залишено без розгляду, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду дану ухвалу скасовано та направлено справу до продовження розгляду.

Проте, станом на дату винесення ухвали, матеріали справи № 160/992/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходили, а отже справу до провадження судом не прийнято та не провадження у справі не відкрито.

Таким чином підстав для зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України немає.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями: 44, 72, 75 – 78, 90, 236, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4454/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа: Дніпропетровська обласна рада про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова