Рішення № 10206651, 30.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10                                                                                           Справа№ 18/10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Транспорт і Логістика”, м. Мукачево,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТрансАльянс” м. Львів,

про: стягнення 3’474,78 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Транспорт і Логістика” до товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТрансАльянс” про стягнення 3’724,78 грн. Ухвалою від 19.05.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.05.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору-заявки не здійснив оплати за надані транспортні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2’600,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 457,00 грн. інфляційних збитків, 105,78 грн. –3% річних, 312,00 грн. пені. Отже, ціна позову становить 3’474,78 грн. Просить стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати, пов’язані зі складанням позову.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4691620 від 26.05.2010 р., причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір-заявку, за якою позивач зобов’язався надати транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом Київ-Красилівка-Львів-Ужгород.

Факт здійснення перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними УВК 449 від 02.12.2008 р. та 03.12.2008 р., а також актом виконаних робіт від 02.12.2008 р. Відповідачу було виставлено рахунок №812/05/16/013 від 02.12.2008 р. на оплату вартості перевезення в сумі 2’600,00грн.

Доказів оплати зазначеного рахунку відповідачем не представлено.

ТОВ "АК Закарпат-Бізнес-Консалтінг" було надано послуги позивачу, які полягали у складенні позовної заяви про стягнення боргу за транспортні перевезення. Про цей факт свідчить акт №ОУ-0000131 від 17.07.2009 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг). Позивачем оплачено вартість наданих послуг, про що свідчить платіжне доручення №1003 від 23.07.2009 р. на суму 250,00 грн.

Ухвалами суду від 19.05.2010 р., 31.05.2010 р., 14.06.2010 р. позивача було зобов’язано надати суду докази надання правової допомоги власне адвокатом, зокрема, надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Митровція В.І., довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "АК Закарпат-Бізнес-Консалтінг" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Проте відповідач зазначені вимоги суду не виконав, при надісланні клопотання від 09.06.2010 р. про відкладення розгляду справи надав суду лише копію акта виконаних робіт від 02.12.2008 р.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, оскільки позивачем було здійснено перевезення вантажу на умовах договору-заявки, відповідачем прийнято, але не оплачено надані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2’600,00 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 457,60 грн. інфляційних збитків, 105,78 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені обґрунтовуються п. 6.2 Договору, а також ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань". Суд вважає позовні вимоги у цій частині необґрунтованими, оскільки укладений між сторонами договір не містить умови про відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг, як цього вимагає ст. 547 ЦК України. Тому в цій частині в задоволенні позову потрібно відмовити.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд звертає увагу позивача на таке. Відповідно до положень ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав –на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки в задоволенні позову частково відмовлено, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем не представлено достатніх доказів на підтвердження статусу адвоката Митровція В.І. (не подано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) чи статусу адвокатської компанії у товариства з обмеженою відповідальністю "АК Закарпат-Бізнес-Консалтінг". Крім того, з долученого до матеріалів позову акту №ОУ-0000131 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 17.07.2009 р. та платіжного доручення №1003 від 23.07.2009 р. на суму 250,00 грн. не вбачається, що позивачем здійснено оплату послуг за складання саме цієї позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТрансАльянс” (адреса: вул. Наукова, 7б, бізнес центр "Оптима-плаза", офіс 407, 408, м. Львів, 79060; код ЄДРПОУ 35227695) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Транспорт і Логістика” (адреса: вул. 16 Липня, 17, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600; код ЄДРПОУ 31326988) 2’600,00 грн. основного боргу, 457,60 грн. інфляційних збитків, 105,78 грн. –3% річних, 92,86 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 214,85 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя