Рішення № 10206579, 01.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10                                                                                 Справа № 4/136

Розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Алчевське управління механізації», м.Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуделіт», м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 8844 грн. 01 коп.,

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Брехуновій А.М.

У присутності представників сторін:

від позивача –Бондаренко Н.В., довіреність № б/н від 09.02.2010;

від відповідача –не прибув.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. за договором з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, інфляційних нарахувань в сумі 677 грн. 65 коп., 3 % річних в сумі 166 грн. 36 коп.

Представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовних, здану до суду 01.07.2010, в порядку ст. 22 ГПК України, якою зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. за договором з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, інфляційних нарахувань в сумі 568 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп.

Представник позивача вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог, здану до суду 01.07.2010, у судовому засіданні підтримав.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, здана до суду 01.07.2010, оцінюється судом, як заява про зменшення розміру позовних вимог у розумінні ст.22 ГПК України та приймається судом повністю.

Таким чином, з врахуванням зменшення за заявою позивача про уточнення позовних вимог, здана до суду 01.07.2010, позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. за договором з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, інфляційних нарахувань в сумі 568 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в:

Заява про уточнення суми позовних вимог , здана до суду 01.07.2010, підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. за договором з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, інфляційних нарахувань в сумі 568 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. за договором з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, інфляційних нарахувань в сумі 568 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп.

Між позивачем (далі - Виконавець) та відповідачем (далі - Замовником) укладено договір з надання механізмів № 19 від 22.01.2008 (надалі - Договір), відповідно до якого Виконавець приймає на себе зобов’язання, виділити у розпорядження Замовника механізми, згідно місячних та щотижневих заявок, для виконання будівельно - монтажних робіт, а Замовник зобов’язаний оплатити вказані послуги ( (п.1.1 та п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору, розрахунки за надані послуги проводяться щомісячно на підставі реєстру і довідки КБ-3, згідно підписаних Замовником смених рапортів за кожен робочий день.

Оплата наданих послуг проводиться Замовником на підставі рахунків Виконавця на його розрахунковий рахунок на протязі 10 банківських днів.

Позивач зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі –надав послуги з надання механізмів для виконання будівельно - монтажних робіт. Відповідач надані позивачем послуги прийняв, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період вересень –листопад 2008 року на загальну суму 11729 грн. 92 коп.

На виконання умов Договору сторонами була розрахована та погоджена вартість послуги, про що свідчать підписані сторонами реєстри виконаних робіт за вересень - листопад 2008 року.

Позивач зазначив, що відповідачем проведена часткова оплата за надані послуги на загальну суму 3729 грн. 92 коп., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає 8000 грн. 00 коп.( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідач в порушення цієї умови Договору оплату у повному обсязі не здійснив.

Позивачем 20.05.2010 року подано позов до суду, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. за договором з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, інфляційних нарахувань в сумі 568 грн. 00 коп. за період з липня 2009 року по квітень 2010 року, 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп. за період 30.06.2009 по 01.07.2010 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).Позов обґрунтовано умовами Договору та положеннями ст.ст.525-527,626, 625 ЦК України та ст. ст.173,193 ГК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлений факт порушення відповідачем зобов’язання по сплаті за надані послуги з надання механізмів для виконання будівельно - монтажних робіт, згідно договору з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, на суму 8000 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, надав послуги з надання механізмів відповідачу, що підтверджено актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період вересень –листопад 2008 року на загальну суму 11729 грн. 92 коп., реєстрами виконаних робіт механізмами, рахунками(а.с.12-23), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень та скріплений печатками їх підприємств, але відповідач умови договору не виконав, оплату за виконані роботи провів частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за спірним договором складає 8000 грн. 00 коп.

Сума заборгованості за надані послуги з надання механізмів в сумі 8000 грн. 00 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.08.2009, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Інфляційні нарахування в сумі 568 грн. 00 коп. за період з липня 2009 року по квітень 2010 року, 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп. за період 30.06.2009 по 01.07.2010 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), нараховані позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. за договором з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, інфляційних нарахувань в сумі 568 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або зменшення розміру позовних вимог позивачем .

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 22,33,34,44,49, 75, 82,84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуделіт», м.Алчевськ Луганської області, вул.Леніна,45 (юридична адреса), м.Алчевськ-1 Луганської області, а/с 044 ( поштова адреса), код ЄДРПОУ 33449904 на користь Комунального підприємства «Алчевське управління механізації», м.Алчевськ Луганської області, вул. Шевцова,3а, код ЄДРПОУ 01240427, заборгованість за надані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. за договором з надання механізмів № 19 від 22.01.2008, інфляційних нарахувань в сумі 568 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп., державне мито у сумі 101 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 03 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –02.07.2010 року.

Суддя                                                                                 Г.М. Батюк