Рішення № 102063494, 20.12.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2468/21

Провадження №2-а/713/33/21

РІШЕННЯ

іменем України

20.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю представника позивача Мар`яна І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог є поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляк Олексій Васильович, про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідачів Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог є поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляк О.В.

У позові вказував, що 28 жовтня 2021 року поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гавриляк О.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №605122 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР передбачене ст.126 ч.1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАВ №605122 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також його було свідомо позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Згідно з постановою серії БАВ № 605122 він керував автомобілем марки Mercedes модель Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , 28.10.2021 року по вул. Героїв Майдану в м.Вижниця та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. Вказане не відповідає дійсності, правил дорожнього руху не порушував. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення поліцейський не залучив жодного незалежного свідка, що не відповідає законодавству, проте керувався тільки показами та свідченнями іншого працівника поліції, що грубо порушує чинне законодавство. Зокрема, постанова складена з порушенням законних вимог щодо її оформлення. Так, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 605122 не зазначено, що саме та який нормативно-правовий акт було порушено, що грубо суперечить чинному законодавству.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №605122 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП винесену поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гавриляком О.В. та стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача Мар`ян І.С. адміністративний позов підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив задовольнити.

В судове засідання представник Головного управління національної поліції у Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника відповідача Верешко І. надійшов відзив, де зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає його необґрунтованим. 28.10.2021 року о 19-50 год. поліцейським СРПП Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляком О.В., під час патрулювання було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог п.п. «А» п.2.1. ПДР, згідно якого: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення останньому було роз`яснено про його права як громадянина України, положення ст.ст.268,289 КУпАП, та відповідно до вимог ст.283 цього кодексу винесено постанову за серійним номером БАВ 605122 від 28.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Про роз`яснення вищевказаних норм свідчить власноручний підпис позивача в оскаржуваній постанові. Отже, розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, врахувавши його характер, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія на право керування таким, було встановлено на підставі відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження магазину « Наш край », що знаходиться в с.Лукавці по вул.Героїв Майдану, 156 , які поліцейським додано до оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 стверджує, що поліцейський нібито не роз`яснив йому права передбачені ст.268 КУпАП та не забезпечив право користуватись правовою допомогою, однак, в оскаржуваній постанові в пункті 8 стоїть особистий підпис ОСОБА_1 . Просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання третя особа інспектор Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляк О.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача Мар`яна І.С., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2021 року поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БАВ №605122 від 28.10.2021 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 28.10.2021 року о 17-40 год. в с.Лукавці по вул.Г.Майдану, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 поліцейським застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно вимог п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП України, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух"встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повно

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, положення вищевказаної статті зобов`язує поліцейського зазначати у постанові інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів протоколу відеодиску, відсутні відомості про зупинку транспортного засобу та вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області при винесенні постанови серія БАВ №605122 від 28.10.2021 року не зазначено відомостей за допомогою якого приладу було здійснено фіксацію порушення позивачем ПДР, формально зазначено, що до постанови додано відео матеріали, на думку суду долучений представником відповідача відеодиск, відповідно до ст.ст.73, 74 КАС України є неналежним та недопустимим та судом до уваги не береться.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи судом не встановлено фактичних даних, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відсутні будь-які відеозаписи чи фотофіксація правопорушення, а отже за таких обставин справи суд позбавлений об`єктивної можливості встановити факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

В свою чергу, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення. В постанові відсутні відомості, який саме пункт ПДР порушив водій ОСОБА_1 .

Таким чином, доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача порушення вимог ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, не надано, а тому за зазначених обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139, 143 КАС України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача 454,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 126 ч.1, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Всильовича серії БАВ №605122 від 28.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, код ЄДРПОУ: 40109079 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та житель с.Мигове, Вижницький район Чернівецька область.

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 401090794;

Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області, м.Виджниця, вул.Шухевича4, Чернівецька область

поліцейський сектору реагування патрульної поліції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляк Олексій Васильович, 59200, м.Вижниця, вул.Шухевича, 4, Чернівецька область.

Суддя Іван КИБИЧ