Рішення № 10206340, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/7915.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської

                              Філії ВАТ "Укртелеком"

до Спільного українсько-російського підприємства Товариства з

                    обмеженою відповідальністю "Музей мистецтв"Гелос"

про стягнення 3059,03 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Стокальська О.Є. (дов. № 388 від 22.12.09р.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спільного українсько-російського підприємства "Музей мистецтв "Гелос" у формі ТОВ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 3059,03 грн. заборгованості за договором №ЛВ 1892 про надання послуг бізнес-мережі, з яких 2507,89 грн. основного боргу, 449,83 грн. інфляційних втрат та 101,31 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/79, розгляд справи призначено на 25.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року розгляд справи був відкладений на 04.06.2010 року у зв’язку з неявкою сторін та неподанням ним витребуваних судом доказів.

У судове засідання позивач не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 25.05.2010 року не виконав.

03.06.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та про направлення поштової кореспонденції за адресою: 79000, м. Львів, вул. Дорошенка,43.

Відповідачу направлялась ухвала від 25.05.2010 року на адресу зазначену в позовній заяві, проте конверт повернувся до канцелярії суду з поміткою про те, що відповідач не проживає за зазначеною адресою.

В судовому засіданні 04.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.06.2010 року, у зв’язку із неявкою представників сторін в судове засідання та необхідність подання представниками сторін доказі по справі.

10.06.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем направлено додаткові матеріали по справі на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2010р.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 02.06.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 14 В.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані Позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (далі по тексту - Позивач) та Спільним українсько-російським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Музей мистецтв"Гелос" (далі по тексту - Відповідач) було укладено договір № ЛВ 1892 про надання послуг бізнес-мережі (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов цього договору Позивач надає Відповідачу послуги бізнес-мережі УТЕЛ.

Таким чином, відповідно п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації ” та пунктом 2.2.3 Договору, надана послуга підлягає оплаті, але Відповідач свої обов’язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 2507,89 грн.

Дія Договору була припинена Позивачем в односторонньому порядку у відповідності п. 3.5 Договору.

Також, суд звертає увагу на те, що Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №131892/12 від 04.12.2008р., яка за ствердженням Позивача на даний час залишена без відповіді.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 2507, 89 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача інфляційних збитків в розмірі 449,83 грн. та 3% річних в розмірі 101,31 грн.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 101,31 грн. та інфляційних збитків у сумі 449,83 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 102,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Спільного українсько-російського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Музей мистецтв"Гелос" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14В, ЄДРПОУ 22955704) на користь Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, ЄДРПОУ 01186030) грн. 2507 (дві тисячі п’ятсот сім) грн. 89 коп. основного боргу, 449 (чотириста сорок дев’ять) грн. 83 коп. інфляційних збитків, 101 (сто одна) грн. 31 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписане 29.06.10р.