Рішення № 10206294, 25.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/18825.06.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Київбудінвест", м. Київ

До                    Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних

                    і підземних робіт", м. Київ

про                    стягнення боргу 580 800 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Лопатинська Є.Г. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 580 800 грн. грошових коштів за підрядним Договором № 3/18 від 05.08.2008р., посилаючись на завищення відповідачем, як підрядником, вартості використаних матеріалів при виконанні робіт на об’єкті 1 черга будівництва по вул. Гетьмана Мазепи ,15-а у м. Києві .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 09.06.2010р.

В судовому засіданні 09.06.2010р. було оголошено перерву до 22.06.2010р., а потім

до 25.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Проте, до матеріалів справи долучений відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив про наявність справи № 17/359, в якій призначено судову будівельно-технічну експертизи та наголосив, що розгляд даної справи пов'язаний зі справою № 31/188. У відзиві відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на дане клопотання та просив суд у його задоволенні відмовити.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду по об'єкту будівництва: Меморіальний комплекс пам'яті жертв голодоморів в Україні № 3/18 від 05 серпня 2008р., відповідно до умов якого відповідач, як підрядник, зобов'язався власними та залученими силами виконати роботи по інженерній підготовці території 1-ї черги будівництва на вул. Мазепи, 15-А (далі - Об'єкт), де замовником виступає Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт». Джерелом фінансування будівництва Об'єкта є кошти державного бюджету України, а позивач, як генпідрядник, зобов’язався оплатити ці роботи.

Враховуючи те, що будівництво Об'єкта виконувалось за рахунок бюджетних коштів, Головним контрольно-ревізійним управлінням України була проведена зустрічна звірка з підтвердження обсягу операцій та розрахунків ЗАТ «Київбудінвест»та КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»за період з 01.04.2008р. по завершений період 2009р.

За результатами зустрічної перевірки Головним КРУ України складено Довідку від 05.11.2009р. № 06-21/67. Одночасно проведені зустрічні звірки щодо взаєморозрахунків та підтвердження обсягів і вартості робіт виконаних субпідрядними організаціями, зокрема відповідачем.

За результатами зустрічної звірки була встановлена розбіжність на загальну суму 580 800,00 грн. Така розбіжність виникла в основному за рахунок завищення в актах виконаних робіт вартості будівельних матеріалів.

За даними актів виконаних робіт (форма КБ -2в) за серпень-вересень 2008р., структурним підрозділом відповідача при виконані робіт використано матеріальних цінностей на будівництво об'єкту вартістю 18 226 000 грн., тоді як згідно даних матеріальних звітів структурного підрозділу відповідача використано будівельні матеріали на суму 13 386 000 грн. Тобто, вартість використаних будівельних матеріалів є меншою від вартості, включеної у форми КБ-2 в (акти виконаних підрядних робіт) на 580 800 грн. або 484 000 грн. без ПДВ.

Згідно зі ст. 71 ГК України облік і звітність підприємства здійснюється відповідно до вимог ст. 19 цього кодексу та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Стаття 19 ГК України передбачає обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Положеннями ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарський санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договорами. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Статтями 629, 526 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, які, в свою чергу, мають виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, пунктом 9.12. Договору передбачено, що у разі появи у генпідрядника КРУ чи інших державних контролюючих органів в процесі виконання робіт або по їх закінченню зауважень чи претензій до об'ємів чи вартості виконаних підрядником робіт (а саме: перевищення виконаних об'ємів робіт, неправильне застосування розцінок та таке інше), останній зобов'язується повернути різницю у вартості робіт у 5-денний термін після отримання від генпідрядника відповідної письмової вимоги.

На усунення порушень та виконання вимог, зазначених в Акті ревізії від 18.11.2009р. та Довідці Головного КРУ від 05.11.2009р. № 06-21/67 безпосередній замовник будівництва об'єкта - КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» своєю претензією від 31.12.2009р. № 068/09-528 зобов'язало позивача в строк до 01.03.2010р. перерахувати кошти в розмірі 1 020 300 грн. (до зазначеної суми входить розмір коштів, що стягується за цим позовом) з метою подальшого перерахування зазначених коштів до державного бюджету України.

Позивач, враховуючи вищезазначену претензію безпосереднього замовника, а також керуючись п. 9.12 Договору звернувся з письмовою вимогою від 19.01.2010р. № 15 до відповідача про повернення 580 800 грн.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»(01010, м. Київ, Інженерний провулок, 4-а, Код ЄДРПОУ 03360880) на користь Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест»(01013 м. Київ, вул. Промислова, 1, Код ЄДРПОУ 2600504031), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –580800 (п’ятсот вісімдесят тисяч вісімсот) грн., 5808 (п’ять тисяч вісімсот вісім) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан