Ухвала суду № 102062796, 21.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12260/20

Провадження № 2-с/643/161/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.Харкова 20.08.2020 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , зупинення виконавчого провадження та повернення коштів, що були стягненні в результаті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

20.08.2020 суддею Московського районного суду м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ №643/12260/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, 7, код ОКПО 3467793, заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 по 01.07.2020 в розмірі 2146,13 грн та судовий збір у сумі 210,20 грн.

23.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просять скасувати вказаний вище судовий наказ. В обґрунтування вказаної заяви посилалися на те, що ними систематично з 01.09.2017 по 01.07.2020 здійснювалася оплата комунальних послуг КП «Жилкомсервіс», що підтверджується копіями банківських квитанцій. КП «Жилкомсервіс» жодних претензій щодо розміру або строку оплати протягом вказаного часу не висувалося, тому вимога про видачу судового наказу є безпідставною та необґрунтованою.

28.07.2021 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу повернуто заявникам.

29.11.2021 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2021 року скасовано та справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи №643/8161/20 та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступних висновків.

Копія судового наказу від 28.08.2020 була отримана ОСОБА_1 16.07.2021 (а.с.30).

23.07.2021 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що строк звернення заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу не порушений та заява про скасування судового наказу подана до суду у передбачений ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поданої ним заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5, ч.10 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, поданої протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявниками не подано суду документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у зв`язку з недоданням до заяви документа, передбаченого ч.6 ст.444 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює право заявників на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, за умови якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у її задоволенні.

Існування виконавчого провадження заявниками не доведено, а тому вимога про його зупинення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.171,259,260,444 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, зупинення виконавчого провадження та повернення коштів, що були стягненні в результаті виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ по справі №643/12260/20 виданий суддею Московського районного суду м.Харкова 20.08.2020 про стягнення з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, 7, код ОКПО 3467793, заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 по 01.07.2020 в розмірі 2146,13 грн та судовий збір у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині зупинення виконавчого провадження та повернення коштів, що були стягненні в результаті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у повороті виконання судового рішення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош