Рішення № 10206278, 24.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/14524.06.10 р.

За позовом Закритого акціонерного товариства “ Торнадо ”

До           Комунального підприємства “ Притулок для тварин ”

Про           стягнення 57154, 31 грн.

          Суддя Пінчук В.І

Представники:

від позивача           Юнович В.А. –предст.

від відповідача          Галієва Д.Г. –предст.

Рішення прийняте 24.06.2010 р., оскільки у судовому засіданні 13.05.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 01.04.2010 р. та 03.06.2010 р. оголошувались перерви.           

                                                   Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 44330, 35 грн. основного боргу, 7987, 17 грн. пені, 994, 65 грн. 3% річних та 3842, 14 грн. збитків від інфляції, а всього 57154, 31 грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 37500, 00 грн. та зменшити розмір штрафних санкцій.

          31.05.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 26/145, у зв’язку з поданням останнім 26.05.2010 р. в порядку окремого провадження до Шевченківського районного суду м. Києва заяви про визнання факту надання охоронних послуг комунальному підприємству “ Притулок для тварин ”.

          Суд в задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки позивач не надав доказів порушення судом провадження по зазначеній заяві.

          24.06.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення на 12 місяців з дня прийняття рішення зі сплатою боргу рівними частинами щомісяця.

          Суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -          

                                         ВСТАНОВИВ:                                                            

          Між закритим акціонерним товариством “ Торнадо ” ( позивачем ) та комунальним підприємством “ Притулок для тварин ” ( відповідачем ) були укладені договори про надання охоронних послуг, а саме: договір № 56 від 03.11.2008 р. та договір № 9 від 01.01.2009 р.

          Відповідно до умов вказаних договорів виконавець ( позивач ) зобов’язався надати за плату послуги з охорони об’єкту замовника, шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів.

          Вартість послуг охорони визначається та відображається в протоколі погодження вартості охоронних послуг ( додаток № 4 до договорів ).

          Оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюються щомісячно двома частинами шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 70% від договірної суми за місяць на підставі наданого виконавцем рахунку –фактури. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту здачі –приймання наданих послуг не пізніше п’яти банківських днів з моменту підписання акту. ( п.2.2 договорів ).

          Позивач у позовній заяві зазначає, що за договором № 56 від 03.11.2008 р. надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 37500,00 грн., що підтверджується актами здачі –приймання виконаних робіт, а саме: № ОУ –010356 від 28.11.2008 р. та № ОУ –010383 від 31.12.2008 р., а за договором № 9 від 01.01.2009 р. надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 6830, 35 грн., що підтверджується актами здачі –приймання виконаних робіт, а саме: № ОУ –0000023 від 31.01.2009 р. та № ОУ –0000024 від 07.02.2009 р.

          Тобто, всього відповідачу було надано послуг охорони на загальну суму 44330, 35 грн.

          Разом з тим, відповідач за надані послуги охорони не розрахувався, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

           Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7987,17 грн. пені, 994,65 грн. 3% річних та 3842, 14 грн. збитків від інфляції, а всього 57154, 31 грн.

          Відповідно до п. 5.2 договору № 56 від 03.11.2008 р. та договору № 9 від 01.01.2009 р., у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник, за кожен день прострочення зобов’язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 6830,35 грн. основного боргу за договором № 9 від 01.01.2009 р., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за договором № 56 від 03.11.2008 р. в сумі 37500,00 грн., суд відмовляє, оскільки позивач не надав суду доказів надання послуг охорони за вказаним договором. ( в матеріалах справи відсутні акти здачі –приймання виконаних робіт: № ОУ –010356 від 28.11.2008 р. та № ОУ –010383 від 31.12.2008 р. на які посилається позивач у позовній заяві ).

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

          Натомість позивач, всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надав суду доказів надання відповідачу послуг за договором № 56 від 03.11.2008 р.

          Суд також задовольняє частково позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, а саме: пеню в сумі 808, 41 грн., 3% річних в сумі 130, 10 грн. та збитки від інфляції в сумі 335, 89 грн.

          Пеню, 3% річних та збитки від інфляції, суд розраховував виходячи із суми заборгованості 6830,35 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

          Крім того, пеню суд розраховував за 180 днів, оскільки позивач нарахував відповідачу пеню за актами здачі –приймання виконаних робіт: № ОУ –0000023 від 31.01.2009 р. та № ОУ –0000024 від 07.02.2009 р. більш ніж за шість місяців. ( ч. 6 ст. 232 ГК України ).

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з комунального підприємства “ Притулок для тварин ” ( 04073, м. Київ, пров. Бондарський, 13-19А, код 32620706 ) на користь закритого акціонерного товариства “ Торнадо ” ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, код 34694464 ) 6830 ( шість тисяч вісімсот тридцять ) грн. 35 коп. основного боргу, 808 ( вісімсот вісім ) грн. 41 коп. пені, 130 ( сто тридцять ) грн. 10 коп. 3% річних, 335 ( триста тридцять п’ять ) грн. 89 коп. збитків від інфляції, 81 ( вісімдесят одну ) грн. 00 коп. державного мита та 33 ( тридцять три ) грн. 45 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук