Рішення № 10206188, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/11519.04.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «КЗ Агромаш»

про стягнення 12 810,83 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Вітошко В.О. - предст. за довір. №381/41 від 23.10.2009р.;

від відповідача не з'явились.

Рішення прийняте 19.04.2010, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні 12.04.2010, на підставі ст.77 ГПК України, перервою до 19.04.2010.

В судовому засіданні 19.04.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КЗ Агромаш»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 201 від 01.07.2007р. у розмірі 12810,83 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р. порушено провадження у справі №35/115, розгляд справи призначено на 22.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/115 від 03.03.2010р.; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/115 від 03.03.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/115 від 22.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/115 від 03.03.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 12.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2010р. надав документи до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/115 від 03.03.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.03.2010р., 12.04.2010р. та 19.04.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтий завод»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КЗ Агромаш» (далі –відповідач) було укладено договір оренди №201 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в орендне користування приміщення та обладнання за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

01.07.2007р. між сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі об’єкта оренди, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду об’єкти оренди площею: 943,9 кв.м. та 25,6 кв.м.

Згідно додаткових угод к договору №1 від 31.03.2008р., №2 від 31.08.2008р. орендар повернув орендодавцю об’єкти оренди площею - 12,0 кв.м., 943,9 кв.м. та прийняв додатково нежиле приміщення площею 50,0 кв.м.

Підпунктами 2.1. та 2.4. договору передбачено, що орендар здійснює щомісячну орендну плату на підставі розрахунку місячної орендної плати, який є невід’ємною частиною даного договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.

Відповідно п. 2.1.1. договору компенсація за використання енергоносіїв, воду та водовідвід здійснюється окремо, згідно приладів та існуючих тарифів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов договору оренди № 201 від 01.07.2007р. позивачем було надано відповідачу послуги по оренді та комунальні послуги, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-здавання виконаних робіт: №1206 від 31.07.2009р. за липень 2009р. на суму 3 814,14 грн., № 1432 від 31.08.2009р. за серпень 2009р. на суму 3 843,89 грн., № 1609 від 30.09.2009р. за вересень 2009р. на суму 3 884,68 грн., № 1741 від 31.10.2009р. за жовтень 2009р. на суму 143,60 грн.

Зобов‘язання по оплаті орендних та комунальних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми оренди, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11580,30 грн.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 335,83 грн., 3% річних –114,22 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 11580,30 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 335,83 грн., 3% річних в розмірі 114,22 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 780,48 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (чч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.2. договору оренди передбачено, що за несвоєчасне внесення орендного платежу орендар виплачує пеню орендодавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 780,48 грн. відповідно до наданого розрахунку.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 780,48 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КЗ Агромаш»(02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 7, код ЄДРПОУ 32490176, п/р 26002117890001 в відділені №10 філ. АКІБ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 300733) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 03149949, п/р 26008110794980 в Банку АТ «Фінанси та Кредит», МФО 300131), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11580,30 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот вісімдесят гривень 30 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за договором оренди №201 від 01.07.2007р.; 780,48 грн. (сімсот вісімдесят гривень 48 коп.) – пені; 335,83 грн. (триста тридцять п’ять гривень 83 коп.) –інфляційних нарахувань; 114,22 грн. (сто чотирнадцять гривень 22 коп.) –3% річних; 129,00 грн. (сто двадцять дев’ять гривень 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.07.2010.