Рішення № 10206155, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24230.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство                     "Укртехно-Атом", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва",

                    м. Київ

про                    стягнення боргу 755579,24 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Варишко П.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 755579,24 грн. заборгованості, відсотків та збитків від інфляції за Договором № 236 від 02.10.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати за виконані БМР на об’єкті у. с. Стоянка Києво - Святошинського р-ну .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 30.06.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору ( навів приклади про неявку представників відповідача по іншим спорам ).

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 236, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи магістральних, розподільчих трубопроводів, вузлів керування водосигнальними клапанами автоматичної установки спринклерного пожежегасіння на об’єкті замовника: Виробничо-складський комплекс «Вест Гейн Логістік у с. Стоянка Києво-Святошнського району Київської області, а відповідач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Між сторонами укладалися Додаткові угоди до № 1 від 26.12.2007р. та № 2 від 28.05.2008р. до даного Договору.

Згідно п. 4.3. Договору та додаткових угод передбачено ,що оплата здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаного Акту прийому-здачі виконаних робіт, протягом 5(п'яти) банківських днів з моменту підписання вищевказаних документів обома сторонами.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що документально підтверджується Актами прийому-здачі робіт № 1 від 10.03.2008р., № 2 від 11.04.2008р., № 3 від 11.04.2008р., № 4 від 31.03.2008р., № 5 від 19.05.2008р., № 6 05.06.2008р., на загальну суму 5146 635 грн., Актами виконаних робіт № 1 від 10.03.2008р., № 2 від 31.03.2008р., № 3 від 31.03.2008р., № 4 від 28.03.2008р., № 5 від 19.05.2008р., № 6 від 05.06.2008р., № 7 від 29.11.2008р., № 8 від 13.03.2009р., на загальну суму 1 869 238 грн. 20 коп., Акту № 1 від 24.07.2008 року на загальну суму 25 000 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи. та визнаються судом, як відповідні докази , якими посвідчується виконання позивачем договірних зобов’язань.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідачем на користь позивача на виконання Договору всього перераховано 6378 282 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором та Додатковими угодами визнається обліковими даними та підтверджується наведеним розрахунком до позову і становить –662591,20 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 23415,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 69572,07 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Варишко П.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2932/10) 12.05.2010р. укладено Угоду № 5 про надання юридичних (адвокатських) послуг, за умовами якого адвокат Варишко П.В. взяв на себе зобов’язання надати юридичну (адвокатську) допомогу щодо стягнення 755579,24 грн. з відповідача, а позивач зобов’язався оплатити надані послуги у розмірі 60 000 грн. (п. 4.2. Угоди).

Квитанцією до прибуткового касового ордеру Серія 02АААД № 071699 від 12.05.2010р. позивач сплатив адвокату Варишку П.В. 60 000 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню частково, у розмірі 50% від домовленості сторін . а саме –30000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології будівництва" (02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8, офіс 123, код ЄДРПОУ 31458110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство "Укртехно-Атом" (Юридична адреса: 03186, м. Київ, вул. Климента, 25, Фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, Код ЄДРПОУ 32955806), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 662591 (шістсот шістдесят дві тисячі п’ятсот дев’яносто одна) грн. 20 коп. - основного боргу, три відсотка річних у розмірі 23415 (двадцять три тисячі чотириста п’ятнадцять) грн. 97 коп., інфляційні втрати у розмірі – 69572 (шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят дві) грн. 07 коп., витрати на адвокатські послуги у розмірі –30000 (тридцять тисяч) грн., витрати на сплату держмита в розмірі –7555 (сім тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан