Рішення № 10206152, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/14914.06.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»

ДоВідкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ МІСЬКБУД 4»

Простягнення 299161,31 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Лісовенко О.О. дов. № 68 від 08.04.2010 р.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»до Відкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ МІСЬКБУД 4»про стягнення 200032,04 грн. основного боргу, 57572, 69 грн. пені, 33930, 09 грн. інфляційних нарахувань та 7626, 49 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 6/8-ш від 06.05.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/149 та призначено її розгляд на 17.05.2010 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У звязку з необхідністю витребувати докази у справі, а також приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 02.04.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 17.05.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 07.06.2010 р., в задоволенні клопотання про забезпечення позову та про конфіденційний розгляд справи відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2010 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 14.06.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та надав суду витребувані ухвалою документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Київміськсантехмонтаж»(субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «ТРЕСТ МІСЬКБУД 4»(генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 6\8 від 06.05.2008 р. р., за умовами якого субпідрядник зобовязується виконати за замовленням генпідрядника будівництво зовнішніх мереж водопроводу, каналізації, теплопостачання середньої загальноосвітньої школи в відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором субпідряду.

Згідно п.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Згідно п. 2.2. договору № 6/8-ш від 06.05.2010 р., вартість робіт визначається відповідно до погоджених обсягів робіт, ДБН Д.1.1.- Д.1.1-1-2000 введених в дію з 01.10.2000 р.

Пунктом 4.2. сторони погодили, що генпідрядник зобовязується своєчасно оплатити виконані субпідрядником роботи на підставі оформлених сторонами актів виконаних робіт по формі № КБ 2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі № КБ -3.

Відповідно до пунктів 8.1 даного договору, генпідрядник бере на себе зобовязання 30 % попередньої оплати на придбання матеріалів, яка має бути перерахована субпідряднику до початку робіт. Оплата матеріалів, придбаних субпідрядником, проводиться у відповідності з документально підтвердженими фактичними витратами на придбання цих матеріалів, згідно з наданими субпідрядником розрахунками та накладними.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що перерахування коштів за виконані роботи генпідрядник здійснює згідно з актами виконаних робіт протягом трьох днів після їх підписання.

Сторони в пункті 8.5. договору субпідряду передбачили, що для відшкодування витрат генпідрядника по обслуговуванню робіт, що виконуються (послуги генпідряда) субпідрядник робить відрахування генпідряднику у розмірі 2,6 % від вартості виконаних робіт по договірній ціні з ПДВ.

Позивачем було виконано роботи на загальну суму 868700,40, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт, підписаними представниками та скріпленими печатками сторін (належним чином засвідчені копії актів додані до матеріалів справи), а саме:

за травень 2008 р. 257529,60 грн.

за червень 2008 р. 164526,00 грн.

за вересень 2008 р. 179910,00 грн.

за грудень 2008 р. 266734,80 грн.

Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 868700 (вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот) грн. 40 коп.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що перерахування коштів за виконані роботи генпідрядник здійснює згідно з актами виконаних робіт протягом трьох днів після їх підписання.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач в рахунок оплати за виконані роботи здійснив оплату на суму 646082,15 грн., а саме:

16.01.2008 р. 250000,00 грн.

15.07.2008 р. 100000,00 грн.

30.07.2008 р. 61082, 15 грн.

13.10.2008 р. 50000,00 грн.

25.11.2008 р. 110000,00 грн.

11.12.2008 р. 50000,00 грн.

30.07.2009 р. 25000,00 грн.

Дані надходження коштів підтверджуються виписками по особовому рахунку ВАТ «Київміськсантехмонтаж»№ 26002031255271 за здійсненими операціями (платежами).

Таким чином, загальна сума платежів за виконані роботи становить 646082,15 грн., у звязку з чим сума основного боргу Відкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ МІСЬКБУД 4»перед Відкритим акціонерним товариством «Київміськсантехмонтаж»з урахуванням 2,6 % витрат на послуги генпідряду становить 200032,04 грн.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 200032,04 грн., основного боргу, 33930,09 грн. інфляційних нарахувань, 57572,69 грн. пені та 7626,49 грн. річних процентів у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 6/8-ш строк не здійснив повної оплати за виконані субпідрядні роботи.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про повну обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Відкритого акціонерного товариства про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ МІСЬКБУД 4»суми основного боргу за договором № 6/8-ш від 06.05.2008 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню у сумі 200032,04 грн. основного боргу.

Відкрите акціонерне товариство «Київміськсантехмонтаж»також просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ МІСЬКБУД - 4»57572,69 грн. пені, 33930,09 грн. інфляційних нарахувань та 7626,49 грн. річних процентів у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання в сумі 200032,04 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню відповідно 33930,09 грн. інфляційних нарахувань та 7626,49 грн. річних процентів.

Також позивач просить стягнути з відповідача 57572,69 грн. пені за порушення договірного зобовязання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11. 1996 р. із змінами і доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 5 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з п. 10.3 договору № 6/8-ш від 06.05.2008 р. в разі несплати генпідрядником виконаних робіт в строк, передбачений договором, генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен прострочений день згідно з законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

При дослідженні наданих позивачем розрахунків пені Господарським судом міста Києва було виявлено помилки в частині визначення періодів заборгованості та суми основного боргу, у звязку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.

Місяць виконаних робітВартість робітОплатаСума боргуПеріод

СумаДата Травень ( акт від 30.05.2010 р.)257529,60 грн.250000,00 грн.16.01.087529,6 грн.03.06.08-02.12.08 Червень

(акт б/н від 30.06.08 та акт б/н від 30.06.08 р.)128395,20 грн. +36130,80 грн.

Всього 164526,00 100000,00 15.07.08164526,0001.07.08-14.07.08

61082,1530.07.0864526,0015.07.08-14.07.08

3473,8530.07.08-31.12.08

Вересень

(акт б/н від 30.06.08 р.)179910,00 грн.50000,0013.10.2008 р.179910,00 грн.04.10.08-12.10.08

110000,0025.11.08129910,00 грн.13.10.08-24.11.08

50000,0011.12.0819910,00 грн.25.11.08-10.12.08

Грудень

(акт б/н від 29.12.08 р.)266734,80 грн.30.09.00236644,8 грн.04.01.09-03.07.09 Отже судом було виконано власний розрахунок пені, у відповідності до якого стягненню з Відкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ МІСЬКБУД 4»підлягає пеня в розмірі 36271, грн., виходячи з наступного:

Розрахунок розміру пені

Місяць виконаних робіт

(акти виконаних робіт)Сума

заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.

Травень

( акт від 30.05.2010 р.) 7529, 60 грн. 12 % 03.06.08-02.12.08 183903,55 грн.

Червень

(акт б/н від 30.06.08 та акт б/н від 30.06.08 р.)164526,00 грн.12 %01.07.08 - 14.07.08141514,54 грн.

64526 грн.15.07.08 - 29.07.0815634,68 грн.

3473,85 грн.30.07.08 31.12.08155354,04 грн.

Вересень

(акт б/н від 30.06.08 р.)179910,00 грн.12 %04.10.08-12.10.0891061,76 грн.

129910,00 грн.13.10.08-24.11.08433663,03 грн.

19910,00 грн.25.11.08-10.12.0817221,76 грн.

Грудень

(акт б/н від 29.12.08 р.)236644,80 грн.12 %04.01.09-15.02.09436690,88 грн.

12 %16.02.09-14.06.0911918516,64 грн.

11 %16.06.09-03.07.09192710,06 грн.

Всього36271,13 грн. Оскільки матеріалами справи підтверджується обґрунтованість вимог стосовно стягнення основного боргу у розмірі 200032,04 грн., то з відповідача підлягає стягнення 36271,13 грн. пені.

Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ МІСЬКБУД - 4»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову Відкритим акціонерним товариством «Київміськсантехмонтаж»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 161 від 12.03.10 р. в сумі 4681,46 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 2991,61 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 1689,85 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530,546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 838 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ МІСЬКБУД-4»(01150, вул. Велика Васильківська, 66-б, м. Київ, ідентифікаційний номер 04012684) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»(01042, вул. Патріса Лумумби, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 03334807) 200032 (двісті тисяч тридцять дві) грн. 04 коп. основного боргу, 36 271 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят одну) грн. 13 коп. пені, 33930 (тридцять три тисячі девятсот тридцять) грн. 09 коп. інфляційних нарахувань, 7626 (сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 49 коп. річних процентів, 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 219 (двісті девятнадцять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.На підставі даного рішення повернути Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»(01042, вул. Патріса Лумумби, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 03334807) з Державного бюджету України державне мито в сумі 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесять девять) грн. 85 коп., що перераховане платіжним дорученням № 161 від 12.03.2010 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.