Рішення № 10206136, 07.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/7907.05.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рубіж”

До Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація”

Простягнення 1059537,12 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКопейка Г.І. —представник за довіреністю від 16.04.2007 р.

Від відповідача Медведєва К.С. —представник за довіреністю від 10.02.2010 р. 07.05.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рубіж” звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” 863311,34 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду від 21.10.2008 р. № 7-3/ЦБ-07, 44165,57 грн. пені, 123 453,52 грн. інфляційної складової боргу та 28606,69 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/79 від 26.02.2010 р., яку призначено до розгляду на 22.03.2010 р.

18.03.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням уповноваженого на ведення справи представника у відрядженні.

Ухвалою від 22.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2010 р. зважаючи на подане відповідачем клопотання, неявку в засідання його представника та неповне виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

12.04.2010 р. в судове засідання з’явилися представники сторін, які надали суду документи та докази по справі, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.

В ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму боргу за виконані спеціальні монтажі роботи на об’єкті “Виконання робіт по благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням Меморіального комплексу та укріплення схилів НКІЗ “Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області”. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по проведенню кінцевих (остаточних) розрахунків за проведені роботи прийнятого в експлуатацію об’єкту (автоматичної установки охоронної сигналізації). На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір з додатком, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання-передачі устаткування, акти надання послуг генпідряду, платіжні доручення та виписку з банківського рахунку про часткову оплату виконаних робіт, акт прийняття системи в експлуатацію, заяви про зарахування коштів, претензію про сплату боргу, лист розпорядника бюджетних коштів, акт звірки розрахунків.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову, посилаючись на неправильність оформлення актів виконаних робіт, ненастання строків проведення кінцевих розрахунків за договором, оскільки відсутній акт про введення в експлуатацію всього меморіального комплексу НІКЗ “Гетьманська столиця”, відсутності доказів надходження відповідачеві коштів на оплату робіт, відсутності вини відповідача у неотриманні з державного бюджету фінансування робіт по вказаному комплексу у повному обсязі. У поданому відзиві відповідач вказує, що станом на 30.12.2009 р. його заборгованість перед позивачем становила 863311,34 грн., а не 883311,34 грн., як зазначено у позовній заяві та веде мову про доцільність зменшення нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Поряд з відзивом на позовну заяву та вимогами про відмову у позові, представник відповідача надав заяву про відстрочку виконання рішення суду про стягнення 1059537,12 грн. на шість місяців з дати набрання ним законної сили.

Також, в ході судового засідання представник відповідача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українську спеціальну науково-реставраційну проектно-будівельно-виробничу корпорацію “Укрреставрація”, оскільки виконання зобов’язань відповідачем перед позивачем за договором № 7-3/ЦБ-08 від 21.10.2008 р. прямо залежить від виконання зобов’язань даної особи, як замовника будівництва.

Судом відмовлено відповідачеві у задоволені клопотання про залучення третьої особи з мотивів недоведеності того, що наслідки вирішення спору у справі вплинуть на права чи інтереси Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації “Укрреставрація” по відношенню до відповідача. Так, за твердження відповідача, викладеними у розділі 5 відзиву на позовну заяву, замовником будівництва та робіт на об’єкті меморіального комплексу НКІЗ “Гетьманська столиця” є Чернігівська обласна державна адміністрація.

12.04.2010 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.05.2010 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 р. Закрите акціонерне товариство “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” в якості головного підрядника та Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рубіж” в якості субпідрядника уклали договір № 7-3/ЦБ-08, за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався виконати спеціальні монтажні роботи, а саме: комплектацію устаткуванням, матеріалами та монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу по об’єкту “Виконання робіт по благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд, споруджнням Меморіального комплексу та укріплення схилів НКІЗ “Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області” згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами договору з використанням своїх матеріалів, конструкцій та виробів, а головний підрядник —передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти й оплатити виконання робіт.

Згідно з п. 2.1 договору попередня вартість робіт складає 865040,00 грн. грн.

Виходячи з розділу 2 укладеної сторонами угоди, договірна ціна є динамічною і може змінюватись, фінансування робіт проводиться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим.

Відповідно до п. 3.6, п. 3.7 договору приймання робіт за договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки форми № КБ-3. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття головним підрядником з підписанням акту прийняття об’єкту та здачі субпідрядником виконавчої документації в повному обсязі.

Укладеним договором сторони погодили, що оплата виконаних робіт відбувається шляхом перерахування авансу в розмірі 30 % від вартості робіт поетапно, по мірі виробничої необхідності, на придбання матеріалів та виконання робіт (п. 4.2). При цьому, розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються головним підрядником щомісячно протягом п’ятнадцяти днів на підставі оформлення актів за формою КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами та з врахуванням перерахованого авансу, при умові надходження коштів від замовника (п. 4.4). Також договором встановлено, що кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених цим договором робіт (здачі об’єкта в дію) в обумовлений строк протягом одного місяця після підписання акту прийняття об’єкта в експлуатацію (4.9).

За умовами п. 4.10 договору субпідрядник компенсує головному підряднику витрати, пов’язані з виконанням генпідрядних функцій в розмірі 3 % від розрахунку договірної ціни без врахування вартості обладнання та витрат на відрядження.

Згідно з п. 15.1 договір № 7-3/ЦБ-08 набирає чинності з дня його підписання всіма сторонами та діє до повного виконання його умов.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обов’язків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобов’язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її.

За твердженням позивача ним належним чином виконані свої обов’язки за договором, а саме: виконано та передано відповідачеві спеціальні роботи по улаштуванню автоматичної установки пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу загальною вартістю 1394555,39 грн., тоді як відповідач порушив умови договору, оскільки розрахувався за прийняті роботи частково в сумі 495116,18 грн., а крім того, з нього було знято 36127,87 грн. послуг генпідряду, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 863311,34 грн. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми боргу, позивач стверджує про настання строків оплати як фактично виконаних ним робіт (замовником підтверджено своєчасне фінансування підрядних робіт), так і кінцево-прийнятих (змонтована на об’єкті система прийнята в експлуатацію). Визначаючи строк, з якого відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач керується умовами п. 4.9 договору та виходить з дати підписання актів прийняття системи в експлуатацію).

Як слідує з матеріалів справи, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість за жовтень 2008 року на суму 210000,00 грн. (по актам 114740,40 грн. + 95259,60 грн.), за листопад 2008 року на суму 553314,40 грн. (по актам 411370,80 грн. + 143943,60 грн.), за грудень 2008 року на суму 480307,20 грн. за спірний період позивач виконав та передав відповідачеві роботи загальною вартістю 1245621,60 грн. Крім того, в рахунок вартості договору відповідач прийняв від позивача устаткування та матеріали, які були використані на об’єкті вартістю 148933,79 грн., що підтверджується актами приймання-передачі устаткування від 28.11.2008 р. на суму 76970,60 грн. та від 31.12.2008 р.

28.11.2008 р., 31.10.2008 р. та 31.12.2008 р. сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000207 на суму 15551,89 грн., ОУ-0000161 на суму 6166,76 грн. та № ОУ-0000306 на суму 14409,22 грн., за якими відповідач передав, а позивач прийняв послуги генпідряду за договором вартістю 36127,87 грн.

Також з поданих сторонами доказів судом встановлено, що за договором № 7-3/ЦБ-08 від 21.10.2008 р. відповідач перерахував позивачеві 495116,18 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними документами (платіжні доручення, банківські виписки з рахунку), а також листом відповідача про уточнення реквізитів платежів та зарахувань від 25.08.2009 р. № 140 та заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог позивача від 15.09.2009 р. № 15/09.

Отже, з матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що позивач виконав та передав позивачеві роботи та устаткування на загальну суму 1394555,39 грн., а відповідач прийняв їх разом з послугами генпідряду вартістю 36127,87 грн., але не оплатив виконання позивача, заборгувавши 1358427,52 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд враховує заперечення відповідача щодо ненастання строків оплати за договором та умов для проведення кінцевих розрахунків за виконані роботи через те, що об’єкт “Виконання робіт по благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд, споруджнням Меморіального комплексу та укріплення схилів НКІЗ “Гетьманська столиця” не зданий в експлуатацію.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вище вказувалося, фактичні розрахунки за виконані роботи відповідач зобов’язався проводити протягом п’ятнадцяти днів після підписання відповідних актів та довідок за умови надходження коштів від замовника робіт, а кінцеві розрахунки повинен провести після виконання всіх передбачених договором робіт та підписання акту про прийняття об’єкту в експлуатацію.

Тобто, для визначення строків, а також умов, наявність яких необхідна для проведення відповідачем оплати виконаних субпідрядником робіт, потрібно встановити, чи надійшло відповідне фінансування робіт від замовника та чи підписаний сторонами акт прийняття об’єкта в експлуатацію.

Виходячи з аналізу умов договору в цілому та, зокрема, його п. 3.7 та 4.9, при визначенні зазначених строків під об’єктом, що приймається в експлуатацію, слід розуміти виконання позивачем робіт з комплектації устаткуванням, матеріалами та монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу по об’єкту “Виконання робіт по благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд, споруджнням Меморіального комплексу та укріплення схилів НКІЗ “Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області”, тобто комплексу покладених на позивача обов’язків, що залежали від нього та його фактичних дій.

З дослідженого судом листа замовника реставраційно-відновлювальних робіт комплексу пам’яток архітектури НІКЗ “Гетьманська столиця” робіт Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації № 3-09/2841 від 11.11.2009 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. у справі № 38/430 слідує, що у 2008 році замовник робіт у спірний період перерахував на користь підрядних організацій кошти, що надійшли з державного бюджету в межах асигнувань на даний об’єкт. Крім того, матеріали справи містять акт прийняття в експлуатацію автоматичної установки охоронної сигналізації та акт прийняття в експлуатацію автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу від 11.12.2008 р.. що підписані позивачем, відповідачем та замовником робіт, а відповідачем не заперечується факт виконання позивачем в повному обсязі прийнятих зобов’язань за договором.

Таким чином, судом встановлено настання умов, з якими договір від 21.10.2008 р. № 7-3/ЦБ-08 пов’язує настання обов’язку відповідача щодо проведення як фактичних, так і кінцевих розрахунків за виконані позивачем роботи.

Відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рубіж” просить стягнути з відповідача борг по кінцевим розрахункам, строк яких настав 12.01.2009 р., тобто через місяць після підписання відповідних актів прийняття установлених систем в експлуатацію.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 836311,34 грн. видаються обґрунтованими та доведеними належними доказами, а також такими, що відповідачем не спростовані, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 44165,57 грн. пені, 123 453,52 грн. інфляційної складової боргу та 28606,69 грн. 3 % річних.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У п. 12.5 договору сторони погодили, що за порушення строків перерахування авансу та платежів за виконанні роботи головний підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, збільшеної в 1,5 рази, але не більше 5 % від суми боргу за кожен день простроченого платежу.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладені положення законодавства та умови договору сторін, заявлені вимоги в частині стягнення пеня та нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а проведений позивачем розрахунок —таким, що проведений правильно. Разом з тим, зважаючи на пояснення відповідача щодо скрутного фінансового становища підприємства та будівельної галузі загалом (викладено в заяві про відстрочку виконання рішення), суд вважає за можливе скористатися правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і застосувати норми ст. 233 Господарського кодексу України. Так, вказаними нормами законодавства встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Тому, враховуючи відсутність відомостей від позивача про негативні для підприємства наслідки неналежного виконання відповідачем обов’язку з оплати виконаних на його користь робіт, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до 4416,55 грн.

У зв’язку з викладеним, позовні вимог підлягають частковому задоволенню, а судові витрати перерахування відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4, ідентифікаційний код 31244188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рубіж” (04060, м. Київ, вул. Берлинського, 27, ідентифікаційний код 24744432) 863 311 (вісімсот шістдесят три тисячі триста одинадцять) грн. 34 коп. боргу, 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн. 55 коп. пені, 123453 (сто двадцять три тисячі чотириста п’ятдесят три) грн. 53 коп. інфляційної складової боргу, 28606 (двадцять вісім тисяч шістсот шість) грн 69 коп. 3 % річних, 10197 (десять тисяч сто дев’яносто сім) грн. 90 коп. державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 30.06.2010 р.