Рішення № 1020603, 08.10.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.10.07 Справа№ 9/208

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунальної 1-ї міської поліклініки, м. Львів,

До відповідача: Львівської Обласної державної стоматологічної поліклініки, м. Львів,

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

Про: виселення Львівської Обласної державної стоматологічної поліклініки із займаного ними приміщення за адресою: м. Львів, вул. Руська, 20 (4 пов.), загальнрною площею 55,3 кв.м. у зв”язку із закінченням дії договору оренди нерухомого майна № П-095 від 04.02.2006р., стягнення з відповідача судових витрат.

За участю представників :

Від позивача: Наконечний І.А., Моравська Н.Б.-п/ки,

Від відповідача: адвокат Цейко І.П.

Від третьої особи: Золотий Я.М. –п/к.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України та право відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представники подали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Комунальної 1-ї міської поліклініки, м. Львів,

до відповідача: Львівської Обласної державної стоматологічної поліклініки, м. Львів, Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, про виселення Львівську Обласну державну стоматологічну поліклініку із займаного ними приміщення за адресою: м. Львів, вул. Руська, 20 (4 пов.), загальнрною площею 55,3 кв.м. у зв”язку із закінченням дії договору оренди нерухомого майна № П-095 від 04.02.2006р., стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 03.08.2007р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 20.09.2007р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 20.09.2007р. –розгляд справи відкладено на 02.10.2007р.

02.10.2007р. в судовому засіданні представник відповідача заявив, що відповідачем не було отримано ухвалу суду від 03.08.2007р., зазначив, що юридичною і фактичною адресою відповідача є адреса: м. Львів, вул. Пекарська, 69а, подав відзив на позовну заяву, копії рахунків, розрахунків платіжних доручень за 2007р. - на 47 арк.

В судовому засіданні було досліджено обставини неотримання відповідачем ухвали господарського суду від 03.08.2007р. про порушення справи та встановлено, що рекомендована кореспонденція за № 2077312 з ухвалою суду від 03.08.2007р. була скерована на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у вступній частині позовної заяви: вул. Пекарська, 69а, м. Львів, поштовий індекс 79010, з повідомленням про вручення. Однак, з невідомих причин, зазначена кореспонденція повернулася в господарський суд без вручення адресату з невідомих причин. На довідці Львів-Поштамт, Ф.20 № Л-10, згідно поштового штампу, від 31.08.07р., яка наклеєна на конверт –Львів-Поштамт, не відмічено причини повернення (досилання) зазначеної кореспонденції.

Представник відповідача не надав суду мотивованих та обґрунтованих пояснень підстав неотримання ним рекомендованої кореспонденції № 2077312 за юридичною адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 69а, яка зазначена на конверті.

В судовому засіданні, судом, за участю представників сторін (Позивача, Відповідача та третьої особи), було відкрито конверт та вручено представнику відповідача ухвалу суду від 03.08.2007р., під розписку на поштівці (докази в матеріалах справи).

Представники позивача, третьої особи заявили клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення, в порядку статті 22 ГПК України, з поданими відповідачем доказами та відзивом на позовну заяву, який їм було вручено представником відповідача 02.10.2007р. в судовому засіданні.

02.10.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву на 05.10.2007р. на 14 год. 20 хв., про що сторони повідомлені під розписку (докази в матеріалах справи).

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просить позов задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві та надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить в позові відмовити з тих підстав, що протягом 2007р. позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг, які відповідач оплачував, не зважаючи на те, що 29.12.2006р. договір оренди припинив свою дію та 03.01.2007р. позивач надав відповідачу попередження за № 12 з повідомленням, що договір оренди закінчився, що продовжуватися на новий строк не буде та з вимогою повернути орендоване майно, відтак, виходячи з наведеного у відзиві на позовну заяву, відповідач вважає договір оренди від 04.02.2006р. № П-095 продовженим на той же строк (термін), на тих самих умовах, стверджує, що договір оренди є діючим (продовженим) до 29.12.2007р., на підтвердження своїх доводів подав рахунки, розрахунки та платіжні доручення за 2007р., просить в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву, в судовому засіданні пояснив, що Управління комунальної власності підтримує позовні вимоги, так як відносини оренди нерухомого майна комунальної власності міста регулюються нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», іншими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування. Підставою для використання майна комунальної власності на умовах оренди є договір оренди. Однією з істотних умов такого договору є термін, на який укладається договір оренди. Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди між Комунальною 1 - шою міською та Львівською обласною держав ною стоматологічною поліклінікою було укладено до 29.12.2006р. Орендодавцем з дотриманням терміну, встановленого п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», було попереджено Орендаря про те, що договір оренди на новий термін продовжуватися не буде. Таким чином, Позивачем правомірно ставиться вимога про повернення майна шляхом виселення Відповідача з безпідставно займаного приміщення. Згідно з п.3.5.1. Положення про оренду майна територіальної громади м.Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради віді 1.01.2001р. № 880, яке діяло на час припинення договірних стосунків між сторонами, комунальні підприємства, організації, установи освіти, культури, охорони здоров'я тощо можуть виступати в окремих випадках орендодавцями майна, що знаходиться на їх балансі за окремим дозволом управління ресурсів (попередника управління комунального майна та управління комунальної власності). Механізм надання такого погодження визначено Порядком надання дозволу бути орендодавцем майна територіальної громади м.Львова, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.07.2001р. № 308. Вказаним порядком передбачено, що для отримання такого дозволу необхідно подати в управління ресурсів встановлений перелік документів, зокрема, лист-погодження відповідного виконавчого органу, що здійснює управління діяльністю підприємства (установи). Для Позивача таким органом є Управління охорони здоров'я Львівської міської ради. Оскільки, таке погодження отримано не було, Позивач якби і хотів не мав жодного права продовжувати з Відповідачем договір оренди приміщень на вул. Руській,20, просить вимоги Позивача - Комунальної 1-шої міської поліклініки про виселення Відповідача - Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки з приміщень на вул. Руській, 20 у м. Львові підставними і як такими, що підлягають до задоволення, подав копію ухвали № 880 від 11.01.2001р. (витяг) та копію рішення виконкому № 308 від 06.07.2001р. (витяг).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ.

04 лютого 2006 року між Позивачем та Львівською обласною державною стоматологічною поліклінікою, м. Львів, був укладений договір оренди нерухомого майна № П-095, терміном з 04 лютого 2006р. до 29 грудня 2006р. включно, про що сторони зазначили в п. 1.1. договору № П-095.

Позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно на підставі погодження Управління комунального майна від 04.02.2006р. № 2-122/12, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (об”єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунальної 1-ої міської поліклініки (балансоутримувач) ( розділ 1 договору). Об”єкт оренди є не житлові приміщення, за адресою: м. Львів, вул. Руська, 20 (4 пов.), загальною площею 81,0 кв. м., відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ. Передача/отримання об”єкти оренди відбулося відповідно до п. 3.2. договору, за актом прийому –передачі приміщень від 04.02.2006р., який підписано представниками двох сторін та засвідчено печатками сторін.

Сторони уклали зазначений договір оренди № П-095 терміном з 04.02.2006р. до 29.12.2006р., про що зазначено у п. 4.1. договору.

Згідно п.4.8. договору оренди чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об”єкта оренди орендарем;

- загибелі об”єкта оренди;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду;

- банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується ні позивачем, ні відповідачем, 29.12.2006р. зазначений договір припинив свою дію, у зв”язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно ч.І ст. 27 Зкону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов”язання сторін, що виникли на основі цього договору, а частиною 1 статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони здійснюють свої права і виконати свої обов”язки відповідно до договору.

Частиною 1 статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а частиною 1 статті 785 ЦК України однозначно визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторони у договорі оренди № П-095 (п. 4.3.) передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Позивач направив відповідачу Попередження за №12 від 03.01.2007р., яке відповідач отримав, під розписку, 04.01.2007р. за вхідним №1.

Зазначеним Попередженням позивач повідомив відповідача, що договір оренди припинив свою дію 29.12.2006р., продовжуватися не буде, просить провести розрахунок орендної плати та повернути об'єкт оренди за актом здачі-приймання до 20.01.2007р.

Розділом 9 договору № П-095 сторони передбачили порядок повернення орендодавцю об”єкта оренди.

Так, п. 9.1. договору визначено, що повернення орендодавцю об”єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Пунктом 9.2. договору встановлено, що сторони повинні приступити до передачі об”єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди, а пунктом 9.3. договору, що об”єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору.

У пункті 9.4. договору зазначено, що при передачі об”єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.

Сторони у цьому договорі також передбачили, що об”єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання (п. 9.5.). У разі припинення або розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцеві об”єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стату об”єкта оренди з вини орендаря ( п. 9.6. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечувалося ні представниками позивача, ні представником відповідача, договір оренди нерухомого майна від 04.02.2006р. № П-095 припинив свою чинність 29.12.2006р., у зв”язку з закінченням строку на який його було укладено.

В судовому засіданні встановлено, що, відповідач в порушення частини 1 статті 785 ЦК України не приступив до негайного повернення наймодавцеві орендованого майна.

Разом з тим, відповідачем не виконувалися вимоги п. 9.3. договору оренди, протягом 15 днів після закінчення терміну дії цього договору (договір укладено до 29.12.2006р.), починаючи з 30.12.2006р. по 15.01.2007р. (15 день припадає на 13.01.07р. (субота), 14.01.07р. –неділя, наступний за вихідним, перший робочий день –15.01.07р.) не вживалися заходи щодо передачі майна позивачу.

Крім того, орендарем не було підготовлено і не було передано об'єкт оренди у встановлений Попередженням термін - до 20.01.2007р., що підтверджується актом від 22.01.2007р., який складено створеною комісією, з даним актом представник відповідача був ознайомлений, від підпису у даному акті відмовився, про що зазначено у цьому акті і даний факт засвідчено підписами всіх членів комісії ( оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія –в матеріалах справи).

Лише 22 січня 2007р. відповідач направив позивачу листа за № 64 у якому зазначив, що жодних претензій щодо виконання договору № П-095 від 04.02.06р. не одержував, тому керуючись п. 11.5. договору –після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору розраховувати на продовження договору оренди до 31.12.2007р., який позивач отримав 22.01.07р. за вхідним № 33.

Щодо неотримання відповідачем Попередження від 03.01.07р. № 12, в якому повідомлено відповідача про закінчення строку дії договору 29.12.2006р., що договір продовжуватися на новий термін не буде та з вимогою повернути об”єкт оренди, не відповідає дійсності, оскільки відповідач отримав зазначене попередження 04.01.2007р. за вхідним № 1, під розписку, про що вчинено запис на Попередженні.

В частині щодо переважного права на продовження дії договору до 31.12.2007р., відповідно до п.11.5. договору оренди, то об”єкт оренди став необхідним самому позивачу у зв'язку з виробничою необхідністю, крім того, позивач не мав наміру укладати договір оренди з третьою особою, бажає використовувати цей об'єкт з власною метою, в тому числі для відкриття відділення сімейної медицини, у зв”язку з чим, 25.01.2007р. за № 43 Обласній стоматологічній поліклініці була надіслана претензія з вимогою повернути об'єкт, що був переданий за договором оренди, за актом прииняття-передачі, а також звільнити його від свого майна до 02.02.2007р., яку відповідач отримав під розписку 26.01.2007р. за вхідним № 18 (докази у справі).

Проте відповідач (Обласна стоматологічна поліклініка) залишив претензію позивача без реагування, не підготував об'єкт оренди для повернення орендарю у встановлений строк до 02.02.2007р., що підтверджується комісійним актом від 02.02.2007р., про що був повідомлений відповідач, від підпису даного акту відмовився, що засвідчено підписами всіх членів комісії.

В судовому засіданні встановлено, що зазначене орендоване нерухоме майно відноситься до комунальної власності міста Львова. Відносини оренди нерухомого майна комунальної власності міста регулюються нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», іншими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування.

Підставою для використання майна комунальної власності на умовах оренди є договір оренди. Однією з істотних умов такого договору є термін, на який укладається договір оренди.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди між Комунальною 1 - шою міською поліклінікою та Львівською обласною держав ною стоматологічною поліклінікою було укладено до 29.12.2006р.

Орендодавцем з дотриманням терміну, встановленого п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», було попереджено Орендаря про те, що договір оренди на новий термін продовжуватися не буде.

Таким чином, Позивачем правомірно ставиться вимога про повернення майна шляхом виселення Відповідача з безпідставно займаного приміщення.

Згідно з п.3.5.1. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради віді 1.01.2001р. № 880, яке діяло на час припинення договірних стосунків між сторонами, комунальні підприємства, організації, установи освіти, культури, охорони здоров'я тощо можуть виступати в окремих випадках орендодавцями майна, що знаходиться на їх балансі за окремим дозволом управління ресурсів (попередника управління комунального майна та управління комунальної власності). Механізм надання такого погодження визначено Порядком надання дозволу бути орендодавцем майна територіальної громади м. Львова, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.07.2001р. № 308 (докази в матеріалах справи).

Вказаним порядком передбачено, що для отримання такого дозволу необхідно подати в управління ресурсів встановлений перелік документів, зокрема, лист-погодження відповідного виконавчого органу, що здійснює управління діяльністю підприємства (установи).

Для позивача таким органом є Управління охорони здоров'я Львівської міської ради.

Позивач погодження на продовження дії договору оренди від Управління охорони здоров'я Львівської міської ради - не отримував.

Враховуючи наведене, Позивач, в свою чергу, не мав жодного права продовжувати з Відповідачем договору оренди приміщень на вул. Руській, 20.

З матеріалів справи вбачається, що до позивача та відповідача 26.02.07р. зверталася Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) із вимогою за № 2-1666/2302, подати всі необхідні документи з погодженням Управління охорони здоров'я міської ради на продовження оренди (докази –в матеріалах справи).

Однак, як стверджують представники позивача, погодження від Управління охорони здоров'я та заступника міського голови з гуманітарних питань Львівської міської ради –не отримано. Такі докази ними не подані, відтак такі докази відсутні в матеріалах справи.

Позивач (Комунальна 1-а міська поліклініка) 20.06.07р. листом за №372, черговий раз, попередила відповідача (Львівську обласну державну стоматологічну поліклініку) про звільнення об'єкту оренди до 02.07.2007р. Актом від 02.07.07р., комісія встановила, що орендар відмовився звільнити орендовані приміщення та відмовився від підпису акту від 02.07.2007р., про що засвідчено підписами всіх членів комісії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними і, що вимоги позивача не базуються на вимогах чинного законодавства та об'єктивних доказах, просить в позові слід відмовити, мотивуючи свої заперечення наступним, що відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»(надалі Закон), вимог господарського та цивільного законодавства правовою підставою для використання (користування) об'єктом оренди є договір (угода) сторін, тобто договір оренди №П-095 від 04.02.2006 року, що відповідно до вимог ст. 26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін та на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідач вважає, що правовою підставою для задоволення позову - виселення орендаря з займаних приміщень - виступає припинення договірних зобов'язань між соронами договору і стверджує, що такої правової підстави позивачем в поданій позовній заяві не наведено, вважає договір оренди нежилого приміщення від 04.02.2006 року, станом на час подання позову про виселення чинним, та таким, що в повному обсязі виконується сторонами договору. Відповідач наполягає, що доказами належного виконання умов договору зі сторони Відповідача можуть слугувати фінансово-розрахункові документи щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати та комунальних платежів, оскільки така оплата здійснюється Відповідачем на підставі розрахунків, що, в свою чергу, проводяться Позивачем та надаються до оплати.

В судовому засіданні були оглянуті документи, подані відповідачем на підтвердження своїх заперечень, а саме: Рахунок № 223 від 22.08.2007р., Розрахунок комунальних послуг за серпень 2007р. (за користування приміщенням), платіжне доручення № 846 від 31.08.2007р., Рахунок № 249 від 19.09.2007р., Розрахунок комунальних послуг за вересень 2007р. (за користування приміщенням), рахунок № 195 від 01.08.07р., розрахунок комунальних послуг за липень 2007р. (за користування приміщенням), платіжне доручення № 847 від 31.08.07р., Рахунок № 168 від 11.06.2007р., Розрахунок комунальних послуг за червень 2007р. (за користування приміщенням), Рахунок б/н від 22.05.2007р., Розрахунок комунальних послуг за травень 2007р. (за користування приміщенням), платіжне доручення № 469 від 27.06.07р., рахунок б/н від 23 квітня 07р., Розрахунок комунальних послуг за квітень 2007р. (за користування приміщенням), платіжне доручення № 576 від 07.05.2007р., платіжне доручення № 594 від 18.05.07р., Рахунок № 79 від 19.03.2007р., платіжне доручення № 485 від 30.03.07р., рахунок № 90 від 26.03.07р., платіжне доручення № 482 від 30.03.2007р., Розрахунок комунальних послуг за березень 2007р. (за користування приміщенням), рахунок № 53 від 26.02.2006р., розрахунок комунальних послуг на лютий 2007р. (за користування приміщенням), платіжне доручення № 437 від 13.03.07р., рахунок № 25 від 26.01.2007р., Розрахунок комунальних послуг за січень 2007р. (за користування приміщенням), платіжне доручення № 365 від 08.02.2007р., платіжне доручення № 248 від 08.02.07р., платіжне доручення № 567 від 17.09.07р., з яких вбачається, що позивач, тільки починаючи з 26.01.2007р. почав виставляти відповідачу рахунки для оплати за користування приміщенням, про що зазначено у Розрахунках, в т.ч. комунальні послуги, опалення приміщення, освітлення, водопостачання, водовідведення, а відповідач вищевказаними платіжними дорученнями оплачував відповідні рахунки, зазначаючи номера рахунків у розділі платіжних доручень: “Призначення платежу”: “ опл. рах №___за ком. послуги...,КЕКВ..., КФК...”.

Однак, у платіжному дорученні № 567 від 17.09.2007р. відповідач у розділі “Призначення платежу” вказав: “опл. рах. № 212 від 09.08.07р. за оренду ...”. Оглянувши рахунок № 212 від 09.08.2007р. встановлено, що у тексті цього рахунку позивачем вказано: ”Плата за користування приміщенням за серпень 2007р.”.

Аналогіний запис вчинено відповідачем у платіжних дорученнях № 498 від 17.07.07р., № 450 від 16.06.07р., № 249 від 08.02.07р., № 272 від 26.02.07р., № 308 від 19.03.07р., № 361 від 24.04.07р., № 404 від 17.05.07р., не дивлячись на те, що позивачем у відповідних рахунках №№ 183, 157, б/н від 25 січня 2007р., б/н від 07.02.07р., № 68 від 13.03.07р., №№ 105, 131, зазначено –плата за користування приміщенням.

Як вбачається з огляду вищенаведених документів, позивач почав виставляти відповідачу відповідні рахунки на оплату за користування приміщенням, на оплату за комунальні послуги (за спожиті відповідачем воду, тепло, електроенергію, водовідведення) з 26.01.2007р., тобто, за час користування відповідачем орендованим майном, оскільки наймач не виконав обов”язку щодо повернення речі. Як було зазначено вище у цьому рішенні, договір оренди з 29.12.2006р. вже припив свою дію, відповідачу було надіслано попередження № 12 від 03.01.07р. про те, що договір закінчив свою дію і на новий термін продовжуватися не буде і зобов”язано відповідача в строк до 20.01.2007р. повернути об”єкт оренди, 22.01.2007р. комісією в складі 6 чол. складено акт про те, що орендне майно відповідачем не підготовлено до 20.01.07р. для передачі, було виставлено відповідачу претензію № 43 від 25.01.2007р., яку відповідач отримав 26.01.07р. за вхідним № 18.

Судом не взято до уваги тверджень представника відповідача, що продовженням дії зазначеного договору є запис відповідачем у платіжних дорученнях № 567 від 17.09.2007р., № 498 від 17.07.07р., № 450 від 16.06.07р., № 249 від 08.02.07р., № 272 від 26.02.07р., № 308 від 19.03.07р., № 361 від 24.04.07р., № 404 від 17.05.07р. у розділі “Призначення платежу“ про сплату орендної плати, оскільки цей запис не відповідає вимогам викладеним позивачем у відповідних рахунках №№ 183, 157, б/н від 25 січня 2007р., б/н від 07.02.07р., № 68 від 13.03.07р., №№ 105, 131, в яких вказано –плата за користування приміщенням.

Таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки невчасне повернення наймачем майна дає право наймодавцю вимагати його повернення в примусовому порядку і стягувати з наймача збитки, заподіяні затримкою повернення. За прострочення повернення майна позивач мав право вимагати оплати за користуванням річчю за час прострочення повернення.

Відповідно до вимог визначених у частині 2 статті 785 ЦК України, якщо позивач не виконує обов”язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, оглянув та дослідив подані докази, оцінив іх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 4, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 44-49, 69, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Виселити Львівську обласну державну стоматологічну поліклініку ( місцезнаходження: Україна, 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69/а, код ЄДРПОУ 01984490) із займаного орендованого приміщення за адресою: м.Львів, вул.Руська, 20 (4 поверх), загальною площею 55,3 кв. м. у зв'язку із закінченням договору оренди нерухомого майна №П-095 від 04.02.2006р.

3. Стягнути з Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки ( вул. Пекарська, 69а, м. Львів, код ЄДРПОУ 01984490) на користь Комунальної 1-ї міської поліклініки ( вул. Руська, 20, м. Львів, код ЄДРПОУ 01984276) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та проголошено 08.10.2007 року. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки пепредбаячені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.