Рішення № 102060080, 01.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6464/21

Провадження №2/359/2714/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Кійка Є.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 вересня 2007 року вона уклала з АБ «Київська Русь» кредитний договір №34374-28-07-2. За цим договором АБ «Київська Русь» зобов`язався надати кредит в розмірі 30000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 20 березня 2009 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19% річних.

1.2. 23 квітня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором №34374-28-07-2 від 20 вересня 2007 року в розмірі 25033 гривень 12 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 700 гривень. Однак ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про відступлення АБ «Київська Русь» на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до неї за кредитним договором №34374-28-07-2 від 20 вересня 2007 року, а також не отримувала жодної вимоги про усунення порушень вказаного договору. Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло більше 3 років. Ці обставини свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис був виданий з істотним порушенням закону.

1.3. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №519.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року (а.с.34) цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року (а.с.36-37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року (а.с.43-44) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, були витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. копії документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідом-лялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.52-53).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 20 вересня 2007 року ОСОБА_1 уклала з АБ «Київська Русь» кредитний договір №34374-28-07-2, за яким АБ «Київська Русь» зобов`язався надати кредит в розмірі 30000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 20 березня 2009 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19% річних.

4.2. 23 квітня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором №34374-28-07-2 від 20 вересня 2007 року в розмірі 25033 гривень 12 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 700 гривень(а.с.21, 55).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

5.2. Згідно з п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень.Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. 9 серпня 2018 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклав з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №UA-ЕА-2018-06-22-000031-b/42 (а.с.57-58). Однак відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що саме за цим договором ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1560/ФК-07 від 26 вересня 2007 року.

6.2. Крім того, 12 березня 2019 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» надіслав позивачу вимогу про усунення порушення кредитного договору. Ця обставина підтверджується копією претензії від 12 березня 2019 року (а.с.60).

6.3. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала письмову вимогу про усунення нею порушення кредитного договору. Ця обставина свідчить про те, що тридцятиденний строк для вчинення нотаріусом виконавчого напису не тільки не закінчився, а навіть не розпочався. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. не звернула увагу на вказану обставину та передчасно дійшла до висновку про безспірність боргу за вказаним договором.

6.4. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. не виникло жодних підстав для вчинення нею виконавчого напису. Відтак, оспорюваний виконавчий напис вчинений безпідставно та з істотним порушеннями вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №519.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №2А34-9809-М80Т-Т290 від 15 липня 2021 року (а.с.31). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною та зареєстрований в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс`боргу за кредитним договором №34374-28-07-2 від 20 вересня 2007 року в розмірі 25033 гривень 12 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 700 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Повний текст рішення суду складений 1 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець