Вирок № 102059801, 21.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4561/20

Провадження № 1-кп/344/600/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретарів Горайської Ю.В., Мельницької Л.Т.,

прокурорів Гедзик І.М., Храбатина О.А.,

Войтовича А.З., Калинчук Л.В.,

захисників Синишина П.Є., Крамаренко К.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 03.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Івано-Франківськ, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 .

Так, 08.01.2020 приблизно о 12 год ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 зайшли до приміщення магазину «Ябко», що знаходиться по вул.Незалежності, 39/2 у м.Івано-Франківську. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до одного із виставкових стелажів магазину, на якому побачили товарно-матеріальні цінності. Після цього у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, згідно заздалегідь розподілених ролей, відчинив скляні дверцята вітрини, а ОСОБА_2 викрав із виставкового стелажа навушники компанії «Apple» марки «Air Pods Pro», серійний номер «SGXDZQ28SLKKT», вартість яких становить 7493 грн, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109/14/2-132ТВ/20.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні 21.12.2021 обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав. Суду надавав нелогічні і непослідовні покази. Так, пояснив, що 08.01.2020 в обідню пору зустрівся з ОСОБА_2 на початку стометрівки у м.Івано-Франківську, прогулювалися там, проходили попри магазин «Ябко», вирішили зайти подивитися, скільки коштують навушники. Зайшли у магазин, побачив привідкриту вітрину, відкрив її більше з метою наживи, щоб ОСОБА_2 витягнув звідти навушники. Будь-якої попередньої домовленості на вчинення спільно крадіжки не було. Потім з магазину пішли в сторону ОДА. Біля ОДА ОСОБА_2 показав, що вкрав навушники, забрав їх у ОСОБА_2 і запитав, навіщо той це зробив. Далі гуляли містом, шукали, де ті навушники продати, але на його мобільний телефон зателефонували працівники поліції, сказали, щоб повернув навушники, тому пішов у міськвідділ поліції і видав працівникам поліції викрадені навушники. Розкаявся у вчиненому, запевняв суд, що більше вчиняти злочинів не буде, погодився з покаранням, запропонованим прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав, суду повідомив, що 08.01.2020 в обідню пору з ОСОБА_1 зайшли в магазин «Ябко» на стометрівці в м.Івано-Франківську, щоб подивитися ціни на навушники. Побачив привідкриту виставкову шафу, ОСОБА_1 відкрив дверку шафи більше, а він тоді звідти викрав навушники. Мав намір їх продати, бо був борг за квартиру, не було що їсти. Біля ОДА показав ОСОБА_1 , що вкрав навушники і сказав, що має погане передчуття. Навушники передав ОСОБА_1 . Гуляли по центру Івано-Франківська і шукали, де продати викрадені навушники. Тоді на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції і той пішов в міськвідділ, де вкрадені навушники видав поліції. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати важкий стан здоров`я, у зв`язку з чим проходить лікування. Зазначив, що не працює, доходу не має, оскільки нема роботи. Дружина також не працює.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що є фізичною особою – підприємцем, власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у АДРЕСА_4 . 7 чи 8 січня 2020 року в обідню пору їй зателефонували продавці з магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомили, що 2 особи відкрили вітрину зліва і викрали запаковані навушники «Air Pods Pro». Доступ до вітрини був вільний, замків на ній нема. Працівники викликали поліцію та надіслали їй відео з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано вчинення крадіжки. На даний час шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_4 . 08.01.2020 в магазині був він, продавець ОСОБА_4 і стажер. На час, коли у магазин зайшли 2 чоловіків, там вже було 3 клієнтів і продавці були зайняті. Через деякий час побачив, що ці 2 чоловіки покинули магазин, але не звернув увагу. Через деякий час помітили зникнення навушників «Air Pods Pro» білого кольору, що знаходилися у вітрині зліва на стіні, за склом, без замка (магнітнй дотягувач). Написав в центральний офіс, щоб надіслали відеозапис з камери спостереження. Отримавши упродовж 5 хв відео, переглянув його, побачив 2 осіб, один з яких відкрив вітрину, натиснувши на магніт, а другий відкрив скло і витягнув запаковані навушники. Вартість навушників орієнтовно 7 тис грн. Про крадіжку повідомив власника магазину ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на час події працювала продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_4 . 08.01.2020 з ОСОБА_8 здійснювали продаж товару та обслуговували відвідувачів. Бачила, як зайшли обвинувачені, одразу підійшли до вітрини зліва. Ця вітрина має магнітний фіксатор (звичайний магніт, без ключа, не треба будь-яких засобів чи приладів, щоб відкрити вітрину, діє за принципом «натиснув/відпустив»), була зачинена, в тій вітрині знаходилися навушники. Дві особи були біля вітрини, а коли вони пішли, то виявили зникнення навушників, що були запаковані в коробці. Момент крадіжки не бачила, відеозапис переглядала десь через 2 години після крадіжки.

З витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) вбачається, що 08.01.2020 за заявою ОСОБА_6 про те, що 08.01.2020 невідома особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні магазину «Ябко», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 39, шляхом вільного доступу із виставкового стелажа магазину таємно викрала товарно-матеріальні цінності – навушники компанії «Apple» моделі «Air Pods Pro», серійний номер SGXDZQ28SLKKT, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 7561 грн (без ПДВ) (т.1 а.с.181-182, 186).

З протоколу огляду місця події від 08.01.2020 з фототаблицею, що проведений за згодою ОСОБА_3 , установлено, що при вході у магазин «Ябко» на відстані приблизно 0,5 м від стола на стіні наявна вітрина світлокоричневого кольору із скляними дверцятами, які відчинені у праву і ліву сторони. На поличці №3 розміщені навушники і зарядні пристрої. У приміщенні магазину розміщені камери внутрішнього відеоспостереження (т.1 а.с.187-194).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №0098А від 20.10.2019, довідки ФОП ОСОБА_3 , а також акту інвентаризації від 16.01.2020, вартість товару – технічного засобу компанії «Apple» моделі «Air Pods Pro», серійний номер SGXDZQ28SLKKT, становить 7561 грн (без ПДВ) (т.1 а.с.195-197, 206).

До матеріалів кримінального провадження також долучено документи, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_3 як фізичної особи – підприємця (т.1 а.с.198-205).

08.01.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано працівникам поліції упаковану коробку з навушниками фірми «Apple» моделі «Air Pods Pro», що підтверджується протоколом огляду місця події та заявою останнього (т.1 а.с.207-209).

Вказану коробку з навушниками оглянуто 11.01.2020, описано та сфотографовано написи на коробці, у тому числі з зазначенням серійного номеру SGXDZQ28SLKKT (т.1 а.с.210-214), що відповідає марці, моделі та серійному номеру викрадених навушників з магазину «Ябко», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 39.

Цього ж дня коробку білого кольору з навушниками визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (т.1 а.с.215). Речовий доказ оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

08.01.2020 потерпілою ОСОБА_3 надано працівникам поліції відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.216).

Вказані відеозаписи, що містяться на DVD-диску, оглянуто 10.01.2020 слідчим згідно протоколу огляду предметів, виготовлено 13 фотознімків (т.1 а.с.217-225), а 29.01.2020 також вказаний диск з відеозаписами оглянуто в присутності ОСОБА_1 (т.1 а.с.225-229) та ОСОБА_2 (т.1 а.с.230-234).

Диск з відеозаписом 10.01.2020 визнано речовим доказом та оглянуто безпосередньо у судовому засіданні (т.1 а.с. 235-236).

Щодо твердження захисника Крамаренко К.С. про недопустимість доказу – наданого потерпілою відеозапису з камер внутрішнього спостереження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Збирання та подання доказів у кримінальному провадженні є різними способами одержання доказової інформації з огляду на їх відмінну правову природу, а саме: збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, а подання доказів здійснюється особою добровільно шляхом передачі слідчому, прокурору предметів або документів, які, на її думку, мають значення для кримінального провадження. Під час отримання предметів та документів, представлених особою для залучення їх до справи як доказів, орган дізнання, слідчий або суд повинні допитати цю особу з метою з`ясування джерела та обставин їх отримання, потім здійснити огляд цих предметів або документів і процесуально зафіксувати їх отримання. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.05.2021 при розгляді справи № 204/4521/18.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 добровільно та за власною ініціативою надала слідчому зазначений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження. Зазначений факт потерпіла підтвердила під час її допиту в безпосередньо у судовому засіданні, а тому надання цього диска з відеозаписом безпосередньо потерпілою не можна вважати порушенням вимог ст. 93 КПК, оскільки сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, отримання від фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, наданий потерпілою ОСОБА_3 доказ - відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , є допустимим.

Переглядом вказаних відеозаписів безпосередньо у судовому засіданні установлено, що у верхньому лівому куті відеозапису здійснюється відображення дати і часу відео зйомки, запис розпочинається 08.01.2020 о 12 год 03 хв 21 сек, відеозапис охоплює касову зону магазину та вітрину світлокоричневого кольору. О 12 год 03 хв 45 сек у зону охоплення камери потрапило 2 особи чоловічої статі, під час перегляду відеозапису обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що на відеозаписі дійсно зображені вони. О 12 год 03 хв 50 сек дані особи підійшли до вітрини, а до них – продавець магазину. О 12 год 05 хв 01 сек один з чоловіків ( ОСОБА_1 ) відкрив скляні дверцята вітрини, а другий чоловік ( ОСОБА_2 ) о 12 год 05 хв 02 сек взяв лівою рукою з полички вітрини коробку білого кольору та о 12 год 05 хв 14 сек поставив її у ліву зовнішню кишеню верхнього одягу. Обидва чоловіки діють узгоджено, одночасно дивлячись на вітрину та бачачи дії один одного. О 12 год 05 хв 27 сек обидва чоловіки вийшли з поля огляду відеокамери .

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2020, свідок ОСОБА_6 за формою носа, губ та сукупністю ознак на фото №1 впізнав ОСОБА_2 як особу, що викрала товарно-матеріальні цінності з магазину «Ябко» 08.01.2020 (т.1 а.с. 238-240).

Аналогічно з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2020, свідок ОСОБА_6 за формою носа, овалом обличчя на фото №2 впізнав ОСОБА_1 як особу, що викрала товарно-матеріальні цінності з магазину «Ябко» 08.01.2020 (т.1 а.с. 238-240).

Також свідок ОСОБА_7 13.01.2020 за овалом обличчя, формою губ, носа на фото №2 впізнала ОСОБА_2 як особу, що викрала товарно-матеріальні цінності з магазину «Ябко» 08.01.2020 (т.1 а.с. 244-246), за формою обличчя та носа на фото №2 впізнала ОСОБА_1 як одну з осіб, що викрали товарно-матеріальні цінності з магазину «Ябко» 08.01.2020 (т.1 а.с.247-249).

З висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-132ТВ/20 від 05.03.2020 встановлено, що ринкова вартість станом на 09.01.2020 навушників марки «Apple» моделі «Air Pods Pro», серійний номер SGXDZQ28SLKKT, які були придбані у жовтні 2019 року за 7561 грн, на момент вчинення злочину були у новому стані, без використання, могла становити 7493 грн (т.2 а.с.3-7).

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №710/439/17, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь – означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як впливає із ч.2 ст.28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестам, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час крадіжки вказаних навушників діяли узгоджено, кожен з них бачив дії іншого, з яких можна зробити однозначний висновок про дійсні наміри особи, тобто вказаний злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, востаннє 03.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; не працює, одружений, має на утриманні особу похилого віку - матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько – ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на стаціонарному лікуванні в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» не перебував, за амбулаторною допомогою не звертався; з 02.07.1999 надається амбулаторна наркологічна допомога КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», згідно висновку судово-психіатричного експерта №61/2020 від 17.03.2020 психічними захворюваннями не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, активне вживання; на період інкримінованого злочину перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілій як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_1 з середньою освітою, не працює, під час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, дуже високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічну ймовірність небезпеки для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу та поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1 а.с.77-79).

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив новий інкримінований йому умисний корисливий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком суду, враховуючи особу обвинуваченого, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту на строк 3 місяці, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків – позбавлення волі на строк 2 роки, позицію потерпілої, що просила призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, позицію обвинуваченого, що погодився з покаранням, запропонованим прокурором, та просив суворо його не карати, позицію захисника, що просив призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції статті та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, враховуючи також досудову доповідь про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

ОСОБА_1 був засуджений 03.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Таким чином, нове кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період іспитового строку, а тому за правилами, передбаченими ст.71 КК України, до покарання за вчинене кримінальне правопорушення слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений згідно ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, на стаціонарному лікуванні в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» не перебував, за амбулаторною допомогою не звертався; наркологічна допомога КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» не надавалася (т.2 а.с.41-43), враховуючи стан здоров`я обвинуваченого (з наданих стороною захисту копії документів вбачається отримання ОСОБА_2 препаратів замісної терапії та захворювання – вірусний гепатит); щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілій як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_2 з середньою освітою, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб). (т.1 а.с.81-83).

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_2 , що згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за вчинене кримінального правопорушення у виді арешту на строк 3 місяці, позицію потерпілої, яка щодо покарання обвинуваченого просила призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати, врахувавши стан здоров`я обвинуваченого та важке матеріальне становище, позицію захисника, що просила звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - арешт на строк три місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2018 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання останнього для відбуття покарання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - арешт на строк три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання останнього для відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" – 628 грн 04 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №СЕ-19/109/14/2-132ТВ/20 від 05.03.2020.

Речові докази: коробку з навушниками згідно постанови від 11.01.2020 (т.1 а.с.215) – вважати повернутими потерпілій ОСОБА_3 , DVD-R диск з записами камер спостереження згідно постанови від 10.01.2020 (т.2 а.с.235-236) – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО