Рішення № 102059775, 21.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6401/21

Провадження № 2-др/344/59/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 повідомила суд про орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Заочним рішенням суду від 02.12.2021 року вирішено позов задовольнити. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 03 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 21197 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №007-08060-160913 від 16.09.2013 року.

Стягнуто з ТзОВ «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

09.12.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Атаманюк В.М. подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи №344/2816/21.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.09.2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 03 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 21197 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №007-08060-160913 від 16.09.2013 року.

Стягнуто з ТзОВ «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

23.04.2021 року між адвокатом Ататманюк В.М. та Григорчук Г.П. укладено договір про доручення на ведення справ в державних органах, органах місцевого самоврядування, слідчих та судових органах. Відповідно до п.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги з приводу: представлення інтересів та складання процесуальних документів по будь-яких юридичних питаннях, зокрема щодо визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню. Вартість послуг визначається в сумі 15000 грн.

Згідно акту виконаних робіт за договором від 23.04.2021 року складено акт про надання в повному обсязі послуг за Договором про доручення на ведення справ в державних органах, органах місцевого самоврядування, слідчих та судових органах від 23.04.2021 року. Загалом вартість робіт встановлено в сумі 15000 гривень.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судом задоволено, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення суду у справі № 344/6401/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТзОВ «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 ( п`ятнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова