Рішення № 1020595, 27.09.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.09.07 Справа№ 11/254

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія “Дарниця”, м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім Сім Сім” м. Львів

Про стягнення 23859,34грн.

Представники:

Від позивача Дутов О.М. –предст. довіреність № 01 від 04.01.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія “Дарниця” заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім Сім Сім” 23859,34грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з огляду на наступне:

04.09.2006р. між ТзОВ “ОК “Дарниця” та ТзОВ “Сім Сім Сім” укладено договір поставки №311. на виконання умов договору позивачем поставлено товарів на загальну суму 28677,09грн. відповідач за поставлений товар в повному об”ємі не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 16099,77грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОК “Дарниця»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім Сім Сім” (відповідач) 04.09.2006р. був укладений договір поставки № 311

Відповідно до п.1.1 договору позивач (постачальник) зобов»язується передати у власність відповідачу (покупцеві) лікарські засоби і вироби медичного призначення (товар), а відповідач зобов”язується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму відповідно до умов договору.

Передача товару здійснюється окремими партіями, в асортименті, кількості та по цінам, заначеним у специфікаціях (видаткових накладних), які є невідємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив, відповідач прийняв лікарські засоби та вироби медичного призначення згідно наступних видаткових накладних: № Lv-701174 від 07.02.2007р. на суму 480,13грн.,№ Lv-701175 від 07.02.2007р. на суму 454,84грн., № Lv-701168 від 07.02.2007р. на суму 2749,31грн., № Lv-700740 від 26.01.2007р. на суму 1019,81грн., № Lv-701608 від 20.02.2007р. на суму 1914,42грн., № Lv-701609 від 20.02.2007р. на суму 406,61грн., № Lv-701615 від 20.02.2007р. на суму 2352,96грн., № Lv-701723 від 23.02.2007р. на суму 4778,52грн., № Lv-701843 від 27.02.2007р. на суму 1105,91грн., № Lv-701935 від 01.03.2007р. на суму 2422,17грн., № Lv-702052 від 05.03.2007р. на суму 403,82грн., № Lv-702048 від 05.03.2007р. на суму 304,05грн., № Lv-702208 від 12.03.2007р. на суму 827,85грн., № Lv-702207 від 12.03.2007р. на суму 8333,04грн., № Lv-702234 від 12.03.2007р. на суму 2091,56грн., № Lv-702228 від 12.03.2007р. на суму 3427,35грн., № Lv-702497 від 20.03.2007р. на суму 644,20грн., № Lv-702498 від 20.03.2007р. на суму 2153,80грн., № Lv-702499 від 20.03.2007р. на суму 336,74грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 28677,09грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.5.1,5.4 договору покупець зобов”язаний здійснювати розрахунок за кожну поставлену партію товару у формі попередньої оплати вартості партії товару або шляхом відстрочки платежу на розсуд постачальника. У випадку, надання постачальником покупцю права на відстрочку платежу, строк відстрочки платежу вважається погодженим сторонами при наявності підпису уповноважної особи покупця на специфікації (видатковій накладній).

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар своєчасно не розрахувався оплативши вартість товару частково в сумі 12577,32грн.

Отже на момент подання позову заборгованість складала 16099,77грн.

Відповідачем на виконання умов договору після заявлення позову частково сплачено суму в розмірі 10233,04грн.

Таким чином сума заборгованості складає 5866,73грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Згідно п.8.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати партії товару відповідач зобов”язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 25% вартості неоплаченого вчасно товару.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня,штраф).

Відповідно до розрахунку загальна сума пені складає 575,18грн., сума штрафу відповідно складає 6985,88грн

У відповідності з ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 101,91грн. також позивачем нараховано інфляційні збитки відповідно до розрахунку становлять 96,60грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена наявними у справі матеріалами складає 13626,30грн.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,п.1№ 80,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.В частині стягнення 10233,04грн. основного боргу провадження у справі припинити.

3.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім Сім Сім”, м. Львів вул. Широка,75 (код ЄДРПОУ 30649795 р/р 260013011134 в ЛМВ Ощадбанку №6319 МФО 385048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія “Дарниця», м.Вишневе, Київської області вул. Балукова, 7 (код ЄДРПОУ 24381128 р/р 26000011770 в банку “Український капітал” МФО 320371) 5866,73грн. боргу, 575,18грн. - пені, 6985,88грн. –штрафу, 96,60грн. - інфляційних збитків, 101,91грн. –3% річних, 136,00грн. державного мита та 67,26грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.