Рішення № 102059088, 20.12.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/488/21

Провадження № 2/188/326/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «САМАРА» (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач 1), ОСОБА_2 (далі – відповідач 2) про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16 грудня 2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 577/19 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач 1 отримала кредит у сумі 25 000 грн строком на 36 місяці, тобто з 16 грудня 2019 року по 15 грудня 2022 р. Відповідно до умов договору відповідач 1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено договір поруки № 577/19 від 16 грудня 2019 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2. Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача 1, передбаченими кредитним договором.

Відповідач 1 належним чином не виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, в результаті чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем.

Станом на 16 квітня 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 24 925,00 грн. (розраховується як: 25 000,00 (сума кредиту) - 75,00 (фактично сплачено кредиту) = 24 925,00 гри.).

Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач 1 повинен повернути:

залишок по кредиту - 24 925,00 грн;

проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 46 858,13 грн. (51248,13-4390,00 = 46858,13 грн).

Тобто, за розрахунком позивача, заборгованість становить 71 783 (сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн 13 коп.

Посилаючись на статті 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 вказану заборгованість за кредитом та стягнути з них судові витрати.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року цю позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідач 2 був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між сторонами підтверджується тим, що 16 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем 1 укладений кредитний договір № № 577/19 , відповідно до умов якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 25 000 грн на строк 36 місяців, тобто з 16 грудня 2019р. по 15 грудня 2022р.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено договір поруки № 557/19 від 16 грудня 2019 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2. Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача 1, визначеним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи, вбачається, що за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 71 783,13 грн, яка складається з такого:

24 925,00 грн – залишок по кредиту;

46 858,13 грн - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 577/19 від 16 грудня 2019 року та договору поруки № № 577/19 від 16 грудня 2019 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, відповідачі зазначені обставини не оспорюють, відзив на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надали, а тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 14 від 19.04.2021р. судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «САМАРА», що знаходиться за адресою: 49000, вул. Воскресенська, 17-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 35934134, до ОСОБА_1 , проживаючої за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , проживаючої за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь кредитної спілки «САМАРА» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №577/19 від 16 грудня 2019 року в розмірі 71 783 (сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 13 коп., з яких: 24 925,00 грн - залишок по кредиту; 46858,13 грн - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «САМАРА» судові витрати в розмірі 1 135.00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «САМАРА» судові витрати в розмірі 1 135.00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда