Ухвала суду № 102058855, 21.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 185/633/21

Провадження № 1-кп/0203/686/2021

У Х В А Л А

21.12.2021 року

року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Муліній В.К.

за участю прокурора - Лавровича А.І.

захисників - Стасенко Д.С., Кожевнікова О.М.,

Дячкіна О.П., Тимченка О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040000000112 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяця, мотивуючи тим, що обвинувачені обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, є наявними та продовжують існувати. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки систематично змінювали місце свого проживання. Також зазначив, що обвинувачені можуть незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, оскільки у повній мірі володіють інформацією щодо всіх скоєних ними злочинів, чим можуть скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати.

Захисник Стасенко Д.С. заперечувала проти продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначила, що ОСОБА_1 кожного разу з`являється в судове засідання. Посилання прокурора на те, що на теперішній час не досліджені письмові докази, не є аргументом для продовження запобіжного заходу, оскільки ще не вирішувалося питання щодо допустимості зібраних доказів.

Захисник Кожевніков О.М. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачена з`являється в судові засідання, будь-якого тиску на свідків не здійснює, працює.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали доводи своїх захисників.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2021 року змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року щодо продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнено з під варти та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на два місяця, тобто до 21 лютого 2022 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, окрім ОСОБА_2 , потерпілим та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин, за адресою її постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , на два місяця, тобто до 21 лютого 2022 року.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков