Ухвала суду № 102058665, 21.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9827/21

2/212/4549/21

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження та витребування доказів по цивільній справі № 212/9827/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 1001248688501 від 20.02.2019 року в розмірі 137062,91 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зупинення провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/11994/20 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання вказувала на те, що її вирішення має істотне значення розгляду даної справи, оскільки існує ймовірність виникнення подвійної відповідальності ОСОБА_1 , а саме подвійне стягнення суми заборгованості за тим самим кредитним договором за один і той же період прострочення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з заявою в якій просила клопотання про зупинення провадження розглянути у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Крім того подала клопотання про витребування доказів,а саме: детальний розрахунок суми заявленої у позові із зазначенням складових з яких вона обраховується, докази, щодо підстав здійснення позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум фі висунення позовних вимог, інформацію, щодо надходження грошових коштів в рахунок погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до висновку наступних висновків:

Щодо витребування доказів:

За правилами частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, через клопотання про витребування доказів сторона відповідача хоче спонукати сторону позивача надавати докази для підтвердження позовних вимог, що є диспозитивним правом позивача, а отже підстав для задоволення клопотання суд не зхнаходить.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2021 рокувідкрито провадження по цивільній справі №212/9827/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, справа №758/11994/20.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі, представниця позивача посилалась лише на факт розгляду судом цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, предмет та підстави позову у справах різні (в тому числі і періоди) а отже обставини, які б вказували на те, що слід зупинити провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 222, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі -відмовити.

Відкласти судове засідання по цій справі до 11 год. 00 хв. 24 січня 2022 року

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21.12.2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін