Рішення № 10205866, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/17210.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОБІ» до Приватного підприємства «Консенсус» про стягнення 285 750,36 грн. за участю представників позивача –Тюпи Е.О., довіреність б/н від 01.03.2010р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 285 750,36 грн. боргу у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за договором купівлі продажу № Jobi/Kons/01/05 від 31.12.2004р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.05.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОБІ»(продавець) та Приватним підприємством «Консенсус»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № Jobi/Kons/01/05, за умовами якого продавець зобов’язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов’язується приймати і оплачувати лакофарбні матеріали (товар), на умовах, визначених цим договором.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і укладений строком до 31.12.2005 року (п.12.1 договору).

Додатковою угодою від 30.12.2005р. до договору купівлі продажу № Jobi/Kons/01/05 від 31.12.2004р. термін дії договору продовжено до 31.12.2006р.

Відповідно до п. 2.1. договору продавець поставляє товар на умові склад продавця (м. Бориспіль). За погодженням сторін окремі партії товару можуть поставлятися продавцем на умові склад покупця за рахунок продавця.

Покупець здійснює розрахунки за отриманий товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.2. договору).

Продаж товару здійснюється на умовах товарного кредиту, який надається на 30 днів, від дати відвантаження (п.3.4. договору).

На виконання умов договору позивач у період з 21.09.2005р. по 28.02.2006р. поставив відповідачу товар на суму 285750,36грн., проте отриманий товар відповідач не оплатив.

26.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про порядок погашення заборгованості за договором купівлі продажу № Jobi/Kons/01/05 від 31.12.2004р., якою визнали, що загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 285750,36грн. та погодили графік погашення зазначеної заборгованості.

Проте, відповідач за отриманий товар не розрахувався, та має заборгованість перед позивачем у сумі 285750,36грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 285750,36грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 285750,36грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 2 857,50 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Приватного підприємства «Консенсус»(юридична адреса: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27-А; код 31167905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОБІ»(юридична адреса: 03142, м. Київ, вул. Кримського, 4-а; код 25639364) 285750 (двісті вісімдесят п’ять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 36 коп. боргу, 2 857 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С.О.Чебикіна