Ухвала суду № 102058096, 16.12.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2021м. СумиСправа № 920/849/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/849/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, ідентифікаційний код 39722815),

до відповідача: Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169),

про стягнення 1 441 198,94 грн,

за участю представників сторін:

позивача – не з`явився,

відповідача – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 441 198,94 грн заборгованості за договором підряду від 01.07.2016 № 2016-8П, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 21 617,98 грн.

Ухвалою від 09.08.2021 про відкриття провадження у справі № 920/849/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/849/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 28.09.2021, 11:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання та відповідно до якої судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів до 08.11.2021 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.10.2021, 11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі № 920/849/21 у відповідності до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України постановлено: у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» від 28.09.2021 б/н (вх.№ 3555 від 28.09.2021) про збільшення позовних вимог та прийнятті її до розгляду відмовити; клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 23.10.2021 вих. № 2122/01-03 (вх. № 3870 від 27.10.2021) задовольнити, поновивши відповідачу строк на подання відзиву та долучивши до матеріалів справи № 920/849/21 відзив від 23.10.2021 вих. № 1219/01-03(вх. № 9028 від 27.10.2021); позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, ідентифікаційний код 39722815) до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 1 441 198,94 грн залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків - п`ять днів з часу набрання даною ухвалою законної сили, до 01.11.2021; зазначити позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви: шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що стягується, а саме - 1 441 198, 94 грн із зазначенням періоду, за який стягується зазначена заборгованість, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначенням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи), а також вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення у позові розміром заборгованості (1 441 198, 94 грн) та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування боргу, з огляду на положення пункту 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2016-8П від 01.07.2016; зобов`язати позивача надіслати вказаний обґрунтований розрахунок суми заборгованості відповідачу цінним листом з описом вкладення, докази направлення - надати суду; роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду; у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 27.10.2021 б/н (вх. № 9030/21 від 27.10.2021, електр. пошта) про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Представник позивача - адвокат Кордюк В.П. був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частин вищезазначеної ухвали.

01.11.2021 від даного представника надійшло клопотання (вх. № 9140) про видачу тексту вищезазначеної ухвали, цієї ж дати ним отримано її повний текст, про що свідчить підпис на вказаному клопотанні.

Також 01.11.2021 від представника позивача - адвоката Кордюка В.П. надійшло клопотання (вх. № 9150) про ознайомлення з матеріалами справи № 920/849/21, цієї ж дати представник ознайомлений зі справою, про що свідчить його підпис на вказаному клопотанні.

01.11.2021 від зазначеного представника до суду надійшла заява про продовження строків (вх. № 3911), у якій останній, посилаючись на необхідність дослідження великої кількості актів приймання-передачі виконаних робіт та здійснення розрахунку згідно з вимогами суду, наявність двох вихідних днів у період з 27.10.2021 по 01.11.2021, погіршення його стану здоров`я у зв`язку з вакцинацією, просить відповідно до положень ч.2 ст. 119 ГПК України продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви додатково на 5 днів, а саме до 06 листопада 2021 року включно.

Ухвалою суду від 02.11.2021 у справі № 920/849/21 постановлено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі № 920/849/21 - до 05.11.2021 включно.

09.11.2021 від представником подано заяву від 05.11.2021 б/н (вх. № 9321/21 від 09.11.2021), відповідно до якої позивачем надано на усунення недоліків позовної заяви розрахунок заборгованості, а також представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи акти виконаних робіт, які додано до заяви про збільшення позовних вимог вх. № 3555 від 28.09.2021.

Ухвалою від 10.11.2021 у справі № 920/849/21 судом постановлено продовжити розгляд справи № 920/849/21 та призначити підготовче засідання на 16.12.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи; зобов`язати відповідача - Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) надати суду контррозрахунок з урахуванням поданого позивачем розрахунку заборгованості разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 05.11.2021 б/н (вх. № 9321/21 від 09.11.2021).

Представники учасників справи у підготовче засідання 16.12.2021 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Представником позивача подано до суду заяву від 11.11.2021 б/н (вх. № 4031 від 11.11.2021), у якій позивач посилаючись на пункт 5 частини першої статті 226 ГПК України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу судовий збір сплачений під час подання позовної заяви та під час подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

16.12.2021 представником відповідача подано до суду заяву від 16.12.2021 б/н (вх. № 10262/21) про розгляд справи без її участі.

Пунктом першим частини другої статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та заяву позивача суд приходить до висновку про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету, сплаченого позивачем під час подання позовної заяви.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, ідентифікаційний код 39722815) від 11.11.2021 б/н (вх. № 4031/21 від 11.11.2021) щодо залишення позову без розгляду задовольнити.

2. У задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, ідентифікаційний код 39722815) від 11.11.2021 б/н (вх. № 4031/21 від 11.11.2021) щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем під час подання позовної заяви, відмовити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, ідентифікаційний код 39722815) до відповідача - Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 1 441 198,94 грн у справі № 920/849/21 залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 21 грудня 2021 року.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа