Рішення № 10205780, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/27727.05.10 За позовом Дочірнього підприємства «Енергоремонт»Відкритого акціонерного

товариства «Київенергоремонт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»

про стягнення 38658,68 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Сизоненко С.В. –представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 22698,54 грн. основної заборгованості по Договору № 09/06 від 29.06.2007, пені –5105,60 грн., 3% річних в розмірі 1755,86 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в сумі 9098,68 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 було порушено провадження в справі № 47/277 та призначено розгляд справи на 27.05.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 09/06 від 29.06.2007, не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 38534,84 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 10000,00 грн. Крім того, відповідно до протоколу від 30.06.2009 про зарахування зустрічних однорідних вимог частково припинено зобов’язання відповідача перед позивачем за виконані роботи по Договору №09/06 від 29.06.2007 на суму 5836,31 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 22698,54 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

Відповідач в судове засідання 27.05.2010 через канцелярію Господарського суду м. Києва подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Також відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову не заперечує та визнає суму боргу в повному обсязі. Про проведення судового засідання 27.05.2010 відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/3049 від 25.05.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

29.06.2007 між відповідачем ТОВ «Київенергобуд», в якості генпідрядника та позивачем –ДП «Енергоремонт»ВАТ «Київенергоремонт», в якості субпідрядника, було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту «Розширення ТЕЦ-6 Енергоблок №3»№09/06 (надалі - Договір №09/06 від 29.06.2007), який підписано представниками субпідрядника та генпідрядника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору №09/06 від 29.06.2007 сторони визначили, що субпідрядник (позивач) зобов’язався на свій ризик виконати та здати генпідряднику роботи які зазначені в п.1.2 договору (монтаж котла ТГМП-344А), які відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, у встановлений договором строк, а генпідрядник (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи (п. 1.1), загальна вартість робіт по договору складає 299998,80 грн. (п. 2.1), оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником протягом 30 ти днів з моменту підписання форми КБ-3, але не пізніше наступного дня після одержання коштів від замовника, субпідрядник сплачує генпідряднику генпослуги за відповідними актами в розмірі 4% виконаних робіт з урахуванням ПДВ (п.п. 4.1, 4.3), при несвоєчасній оплаті, з вини генпідрядника, вартості виконаних робіт, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше 10% від несплаченої суми. (п.5.3).

Відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2007 року (підписаних 29.12.2007) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 40140,46 грн.

На виконання п. 4.3 Договору №09/06 від 29.06.2007 субпідрядник сплатив замовнику послуги генпідряду в сумі 1605,62 грн. про що зазначено в Довідці форма КБ-3, яка підписана уповноваженими представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника) та посвідчена печатками останніх.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідачем 31.01.2008 було здійснено часткову оплату по договору шляхом перерахування на користь позивача грошових коштів у розмірі 10000,00 грн., про що також зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву. Крім того, відповідно до протоколу від 30.06.2009 про зарахування зустрічних однорідних вимог частково припинено зобов’язання відповідача перед позивачем за виконані роботи по Договору №09/06 від 29.06.2007 на суму 5836,31 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору №09/06 від 29.06.2007 не було здійснено в повному обсязі оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 38534,84 грн., які відповідачем були прийняті але оплачені частково на суму 10000,00 грн. та частково припинено зобов’язання за виконані роботи по Договору №09/06 від 29.06.2007 на суму 5836,31 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 22698,53 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як субпідрядник, умови договору №09/06 від 29.06.2007 виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано роботи передбачені умовами договору загалом на суму 38534,84 грн., які відповідачем були прийняті без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт до Договору №09/06 від 29.06.2007 на суму 38534,84 грн.

Але відповідач всупереч п. 4.1 договору №09/06 від 29.06.2007 свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав, оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 10000,00 грн. та припинено зобов’язання по оплаті в сумі 5836,31 грн., а оплата в сумі 22698,54 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість по Договору №09/06 від 29.06.2007 в сумі 22698,54 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи –в розмірі 22698,54 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору №09/06 від 29.06.2007 грн. пені в розмірі 5105,60 грн., 3% річних в розмірі 1755,86 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в сумі 9098,68 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, та за розрахунком суду сума пені за період з 01.02.2008 (згідно п.4.1 Договору № 09/06 від 29.06.2007 строк оплати визначено протягом 30 днів з моменту підписання форми КБ-3) по 31.07.2008 (піврічний термін відповідно до ст. 232 ГК України) включно складає 3136,48 грн. (сума основного боргу у розмірі 28534,84 грн. х 2 х 10% (облікова ставка згідно листа НБУ в період з 01.02.2008 по 30.04.2008) х 89 (кількість днів) /365 + (сума основного боргу у розмірі 28534,84 грн. х 2 х 12% (облікова ставка згідно листа НБУ в період з 30.04.2008) х 93 (кількість днів).

Враховуючи те, що згідно розрахунку суду належна до сплати сума пені є меншою, ніж сума пені згідно розрахунку позивача, а також враховуючи п. 5.3 Договору 09/06 від 29.06.2007 (генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше 10% від несплаченої суми) суд прийшов до висновку задовольнити вимогу позивача стосовно стягнення пені частково в розмірі, визначеному за розрахунком суду, а саме в сумі 2853,48 грн. (10% від суми основного боргу в розмірі 28534,84 грн.) –пені.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків суми 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить –1755,86 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції 9098,68 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 22698,54 грн. основного боргу, пені в сумі 2853,48 грн., 3% річних в розмірі 1755,86 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції 9098,68 грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд» (код ЄДРПОУ 32110032, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 5-А; поштова адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова,4) на користь Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Відкритого акціонерного товариства «Київенергоремонт»(код ЄДРПОУ 32073085, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Електриків,15) основний борг в розмірі 22698 (двадцять дві тисячі шістсот дев’яносто вісім) грн. 54 коп., пені в сумі 2853 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 1755 (одну тисячу сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 86 коп., витрат з урахуванням індексу інфляції 9098 (дев’ять тисяч дев’яносто вісім) грн. 68 коп., 364 (триста шістдесят чотири) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

                                                                      Дата підписання рішення –01.07.2010