Ухвала суду № 102057547, 20.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

20.12.2021справа №910/15705/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/15705/21

за позовом державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 1 088 585 971,57 грн,

за участю представників:

позивача - Коваль О.С.( довіреність від 27.07.2021 №62-Д);

Левченка Д.Ю. (довіреність від 31.12.2020);

відповідача - Щербини В.М. (довіреність від 18.08.2021 №18/08-4),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія): 516 877 012,80 грн пені; 502 467 474,87 грн 7% штрафу; 20 433 198,07 грн 3% річних та 48 808 285,83 грн втрат від інфляції, а всього 1 088 585 971,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.06.2019 Підприємством (постачальник) та Компанією (замовник) укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01 (далі - Договір), в формі типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641;

- відповідно до умов Договору постачальник на виконання спеціальних обов`язків з купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії (далі - послуги), а замовник сплачує постачальнику вартість наданих послуг, які визначаються згідно з вимогами Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок);

- згідно з пунктом 1.1 статуту Компанія утворилася внаслідок реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в приватне акціонерне товариство;

- 29.08.2019 сторонами укладено додаткову угоду №579/01 до Договору, відповідно до якої правонаступником усіх зобов`язань (прав та обов`язків) державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» є Компанія;

- на підставі пунктів 12.4 та 12.7 Порядку сторонами без зауважень підписано акти приймання-передачі та акти коригування наданих послуг за період з серпня по грудень 2020 року;

- за прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати послуг за Договором позивачем нараховано 516 877 012,80 грн пені; 502 467 474,87 грн 7% штрафу; 20 433 198,07 грн 3% річних та 48 808 285,83 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2021.

18.10.2021 Компанія подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки: НКРЕКП не було передбачено достатні витрати на виконання спеціальних обов`язків у структурі тарифу на послуги з передачі електроенергії; вказані об`єктивні причини спричиняють затримку оплати відповідачем послуги за Договором; в діях відповідача відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності, правові підстави для застосування до Компанії відповідальності за невчасну оплату послуг за Договором відсутні; у позовній заяві та додатках до неї відсутні коректні розрахунки розміру фінансових санкцій; позивач штучно збільшив вартість послуги, що підлягала оплаті відповідачем; внаслідок неналежного виконання Підприємством своїх обов`язків сумарна вартість послуги була завищена; позивач порушив порядок розрахунку вартості послуги, тим самим порушив умови Договору; нарахування пені, штрафу, 3 % річних та втрат від інфляції на основі необґрунтовано завищеної позивачем вартості послуг є безпідставними.

26.10.2021 Підприємство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: жодним нормативним актом або умовами Договору витрати, визначені у тарифі на передачу електричної енергії, не визначаються єдиним джерелом оплати вартості послуги; відсутність у боржника (відповідача) необхідних коштів не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань, в тому числі в частині здійснення оплати вартості послуги, отриманої від позивача у серпні - грудні 2020 року; правовою підставою нарахування Підприємством пені та штрафу є пункт 4.3 Договору; умови пункту 4.3 Договору про відповідальність є обов`язковими до виконання сторонами; всі акти приймання-передачі послуги спірних періодів (з урахуванням актів корегування) підписані сторонами без зауважень на підставі здійсненого позивачем розрахунку вартості такої послуги, а право на зауважень може бути реалізовано Компанією лише під час підписання таких актів; стягнення суми штрафних санкцій, що є предметом розгляду даної справи, є цілком обґрунтованими, оскільки в зв`язку з неоплатою Компанією вартості послуги у 2020 році Підприємство не розрахувалося в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом.

Компанія 01.11.2021 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких з огляду на помилки позивача у розрахунках та безпідставні позовні вимоги, суду подано власні обґрунтовані контр-розрахунки штрафних санкцій (складені на основі наданих позивачем вихідних даних про нарахування та оплати), з яких вбачається, що навіть у разі використання наданих позивачем вихідних даних, розмір пені, 7% штрафу та втрат від інфляції є значно меншим, ніж заявлено у позові, та становить 370 044 373,03 грн (тоді як ціна позову складає 1 088 585 971,57 грн).

01.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021.

Компанія 09.11.2021 подала суду клопотання про зменшення суми штрафних санкцій на 90 %, мотивоване тим, що: відповідач є організацією, що створена для задоволення потреб споживачів в передачі електричної енергії, а тому сплата штрафних санкцій в повному обсязі у даному випадку зачіпає не лише майнові інтереси Компанії, а і інші інтереси, адже здатність відповідача здійснювати безперебійну передачу електричної енергії прямо залежить від фінансового стану Компанії, тобто в спроможності організації в подальшому належним чином здійснювати свою господарську діяльність щодо обслуговування належних йому об`єктів, які забезпечують стале функціонування оперативно-технологічного управління об`єднаної енергосистеми України (ОЕС), адже руйнація або пошкодження яких призведе до порушення електропостачання суб`єктів господарювання і побутових споживачів, можливих людських жертв і значних матеріальних збитків для держави в цілому.

Позивач 17.11.2021 подав суду заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі НКРЕКП як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

22.11.2021 позивач подав суду заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, в яких вказав, що: предметом позову є стягнення пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції за Договором, разом з цим, відповідачем не заперечується укладення сторонами Договору; частковою оплатою вартості боргу Компанія визнала свою заборгованість з оплати вартості послуги за спірні періоди; відповідачем без зауважень підписано акти приймання-передачі послуги за серпень - грудень 2020 рік, на підставі яких прийняті постанови НКРЕКП, що свідчить про погодження з розміром вартості наданої послуги в повному обсязі; перед затвердженням вартість послуги за відповідний розрахунковий період перевіряється фахівцями НКРЕКП, які є спеціалістами та мають відповідні знання у необхідній галузі, тобто затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги свідчить про правомірність та обґрунтованість такої вартості та не потребує додаткової перевірки; обсяг доказів, наявний в матеріалах справи є достатнім для прийняття обґрунтованого рішення, дослідження зібраних доказів не потребує спеціальних знань в області, відмінній від права, у даній справі відсутні обставини, за яких висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування; крім того, відповідачем не дотримано вимог статей 98 і 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15705/21 та відкладено підготовче засідання до 20.12.2021.

Позивач 16.12.2021 подав суду заперечення на заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій.

20.12.2021 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.12.2021 наголосив на доводах клопотання, поданого суду 09.11.2021, про залучення до участі у справі НКРЕКП як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки на НКРЕКП покладено обов`язок створення умов виконання спеціальних обов`язків учасників ринку, що забезпечують покриття економічно обґрунтованих суб`єктів та відповідно повну та своєчасну оплату електричної енергії виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом, у тому числі і позивачу; відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП зобов`язане здійснювати моніторинг зобов`язань, що є змістом Договору.

Представники позивача у підготовчому засіданні 20.12.2021 наголосили на доводах письмових заперечень, поданих суду 17.11.2021, просили суд відмовити у задоволенні заяви Компанії про залучення до участі у справі НКРЕКП як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, господарський суд міста Києва не вбачає підстав для залучення до участі у справі НКРЕКП як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки предметом спору є стягнення з Компанії пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції за Договором, а тому рішення з даного спору у разі його задоволення жодним чином не вплине на права та обов`язки НКРЕКП як Регулятора ринку електричної енергії.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.12.2021 наголосив на доводах клопотання, поданого суду 11.11.2021, про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи вірно розраховано Позивачем заявлені до стягнення: борг за 3 % річних, пеня, штраф та інфляційні втрати за простроченням сплати основного боргу по Договору № 0414-09051/52/01 від 26.04.2019 станом на день звернення Позивача із позовом до суду?

2) Якщо ні, то навести правильний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення 3 % річних, пеня, штраф та інфляційні втрати за простроченням сплати основного боргу по Договору № 0414-09051/52/01 від 26.04.2019 за спірний період станом на день звернення Позивача із позовом до суду?

3) Чи підтверджено документами бухгалтерського обліку відповідність обсягів наданої Позивачем послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел у спірні періоди з серпня 2020 року по грудень 2020 року включно?

4) Чи має можливість НЕК «Укренерго» прийняти до сплати витрати за надання Послуг понад визначений законодавством обсяг у відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 №1388, відповідно до встановленої НКРЕКП структури Тарифу за спірні періоди?

5) Чи повинне НЕК «Укренерго» покривати за рахунок економії інших витрат, суму витрат, яка перевищує погоджену НКРЕКП структуру Тарифу?».

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники позивача у підготовчому засіданні 20.12.2021 наголосили на доводах письмових заперечень, поданих суду 22.11.2021, просили суд відмовити у задоволенні клопотання Компанії про призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі судової економічної експертизи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Компанія висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подала та не мотивувала неможливості подати такий висновок.

Отже, призначення судової економічної експертизи в даній справі з визначеними відповідачем питаннями є недоцільним, оскільки суд самостійно у прийнятті рішення встановлює правильність нарахованих сум пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції за Договором, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення у справі без призначення такої експертизи.

Суд у підготовчому засіданні 20.12.2021 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15705/21 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 20.12.2021 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 31.01.2022.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15705/21 до судового розгляду по суті на 31.01.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко