Ухвала суду № 102057437, 16.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.12.2021Справа № 910/14241/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 342 619, 38 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід"

про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Войніканіс-Мирський Я.С.;

від відповідача (за первісним позовом): Корсун Ю.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 128 685, 23 грн, з яких: 6 786 065, 85 грн - основного боргу, 556 563, 31 грн - пені, 642 199, 29 грн - штрафу, 855 472, 04 грн - інфляційних втрат та 288 384, 74 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 15494/01 від 30.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 відкладено розгляд справи на 04.11.2021.

18.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що його обов`язок з оплати 100% вартості відпущеної продавцем за "зеленим" тарифом електричної енергії попереднього розрахункового місяця настає за одночасної наявності двох обов`язкових умов: отримання відповідачем підписаного продавцем акту та затвердження регулятором розміру вартості послуги, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці. Крім цього, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження направлення актів купівлі-продажу та доказів що підтверджують дати отримання відповідачем таких актів купівлі-продажу, а також вказує, що позивачем не доведено настання строку виконання зобов`язання щодо оплати електроенергії спірних періодів.

18.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід", в якій заявник просить суд надати тлумачення п. 6.1. додаткової угоди № 113/01 від 30.06.2019 до договору від 30.08.2018 № 15494/01, що була укладена між ТОВ "Сонячна енергія захід", ДП «Енергоринок» та ДП "Гарантований покупець", а саме, чи обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Також, 18.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід", в якій заявник просить суд визнати недійсним п. 4.6. додаткової угоди № 113/01 від 30.06.2019 до договору від 30.08.2018 № 15494/01, що була укладена між ТОВ "Сонячна енергія захід", ДП «Енергоринок» та ДП «Гарантований покупець».

25.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 повернуто Державному підприємству "Гарантований покупець" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" про тлумачення п. 6.1. додаткової угоди № 113/01 від 30.06.2019 до договору від 30.08.2018 № 15494/01 у справі № 910/14241/21.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору - залишено без руху. Встановлено Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

25.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що оплата відпущеної електричної енергії здійснюється з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, при цьому відповідними постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг був затверджений розмір вартості таких послуг за період березень-липень 2020 року, тож строк виконання зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії у відповідача настав.

29.10.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору, а також вказує, що обов`язок гарантованого покупця з оплати 100 % вартості відпущеної продавцем за «зеленим» тарифом електричної енергії попереднього розрахункового місяця виникає лише з другого робочого дня, що слідує за днем затвердження розміру вартості послуги регулятором, наданої гарантованим покупцем у цьому розрахунковому місяці.

03.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні 04.11.2021 оголошено перерву до 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 9 128 685, 23 грн. у справі №910/14241/21.

22.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що ДП "Гарантований покупець" не обгрунтовано та не підтверджено наявність підстав для визнання недійсним п. 4.6. додаткової угоди до договору, при цьому відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що договір № 15494/01 від 30.08.2018 та додаткова угода № 113/01 від 30.06.2019 є типовими, їх форма затверджена постановою НКРЕКП № 641 від 26.04.2019.

22.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про закриття провадження в частині, в якому відповідач (за первісним позовом) повідомляє про сплату на користь позивача суми основного боргу у розмірі 6 786 065, 85 грн, на підтвердження чого надає платіжні доручення № 149 107 від 28.08.2021, № 177438 від 12.11.2021, № 186 704 від 12.11.2021, № 178 092 від 12.11.2021, № 178 805 від 12.11.2021, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення з гарантованого покупця боргу за поставлену електричну енергію у розмірі 6 786 065, 85 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

22.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач (за первісним позовом) у зв`язку з погашенням відповідачем (за первісним позовом) суми основної заборгованості за поставлену електричну енергію за період квітень-липень 2020 у розмірі 6 786 065, 85 грн, просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) заборгованість у розмірі 2 342 619, 38 грн, з яких: 556 563, 31 грн - пені, 642 199, 29 грн - штрафу, 855 472, 04 грн - інфляційних втрат та 288 384, 74 грн - 3 % річних.

У судовому засіданні 25.11.2021, розглянувши подану позивачем (за первісним позовом) заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 2 342 619, 38 грн, з яких: 556 563, 31 грн - пені, 642 199, 29 грн - штрафу, 855 472, 04 грн - інфляційних втрат та 288 384, 74 грн - 3 % річних.

Крім того, у судовому засіданні 25.11.2021 відповідач (за первісним позовом) не підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Також, у судовому засіданні 25.11.2021 оголошено перерву до 16.12.2021.

26.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій позивач (за зустрічним позовом), зокрема зазначає, що п. 4.6. додаткової угоди до договору підлягає визнанню недійсним, оскільки призводить до збільшення кредиторської заборгованості Гарантованого покупця перед позивачем, відповідно, на думку позивача (за зустрічним позовом) такий пункт договору не відповідає засадам справедливості.

07.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в яких відповідач (за зустрічним позовом) зокрема зазначає, що розмір штрафних санкцій (пені та штрафу), передбачений п. 4.6. додаткової угоди до договору врегульований постановою НКРЕКП № 641 від 26.04.2019.

08.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову, в якому позивач (за зустрічним позовом) просить суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 08.12.2021 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про зменшення штрафних санкцій, в якій відповідач (за первісним позовом) просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у даній справі до 1 % від заявленої суми штрафних санкцій, що підлягають задоволенню.

Крім того, 08.12.2021 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли клопотання про залучення третіх осіб, в яких відповідач (за первісним позовом) просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Кабінет міністрів України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом).

У цьому судовому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Розглянувши подане Державним підприємством "Гарантований покупець" клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана першим заступником директора Державного підприємства "Гарантований покупець" Канарською Н.В. (відомості внесені до ЄДР), позивач (за зустрічним позовом) просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець".

Суд зазначає, що клопотання позивача (за зустрічним позовом) викладено в адресованому господарському суду письмовому клопотанні та подано Державним підприємством "Гарантований покупець" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, клопотання позивача (за зустрічним позовом) не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про залишення зустрічного позову без розгляду, у зв`язку з чим зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача (за зустрічним позовом) на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення зустрічного позову без розгляду за клопотання позивача (за зустрічним позовом), не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.О. Щербаков