Рішення № 102055100, 21.12.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1577/21

Провадження №2-а/485/16/21

Рішення

іменем України

21 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, третя особа інспектор відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик Олександр Леонідович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що в період з 25.06.2021 по 29.06.2021 головний державний інспектор відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик О.Л. провів позапланову перевірку Комунального підприємства "Червонодолинське" (далі - КП "Червонодолинське"), за результатами якої склав Акт № МК2507/314/АВ від 29.06.2021 та виніс припис № МК2507/314/АВ/П від 05.07.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

01.11.2021 головний державний інспектор відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик О.Л. провів позапланову перевірку КП "Червонодолинське", за результатами якої склав Акт № МК3983/314/АВ від 01.11.2021 та протокол про адміністративне правопорушення № МК3983/314/АП/П/ПТ від 01.11.2021.

15 листопада 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик О.Л. винесено постанову № 3983/314/АВ/П/ПТ/ПС, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн за те, що в КП "Червонодолинське" наявна заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2020 по вересень 2020, а також за те, що з працівником ОСОБА_2 , звільненим 11 травня 2021 року, не проведено остаточний розрахунок за період з квітня 2020 по вересень 2020. Сума заборгованості по заробітній платі та сума остаточного розрахунку не визначена, у зв"язку з відсутністю розрахунково-платіжних відомостей та видаткових ордерів на виплату заробітної плати за період з квітня 2020 по вересень 2020.

Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню у зв"язку з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Він працює на посаді директора КП "Червонодолинське" з 11 березня 2021 року, до нього виконуючим обов"язки директора КП "Червонодолинське" була ОСОБА_3 (з 21.10.2020 по 10.03.2021), а з 21.10.2019 по 21.10.2020 - ОСОБА_4 . Під час перевірки з"ясовано, що заборгованість виникла за період з квітня 2020 по вересень 2020, в той час коли директором КП "Червонодолинське" була ОСОБА_4 , котра при звільненні відмовилася надати розрахунково-платіжні відомості та видаткові ордери на виплату заробітної плати. У зв"язку з чим визначити суми заборгованості не можливо.

За період його роботи, заборгованість по заробітній платі відсутня, заробітна плата нараховується та виплачується своєчасно 2 рази на місяць через проміжок часу, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Наразі КП "Червонодолинське" прибуткове підприємство, на рахунках є залишки коштів з котрих можливо виплатити заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2020 по вересень 2020, але визначити суму заборгованості не представляється можливим, а виплатити кошти без належного оформлення він не може.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову № 3983/314/АВ/П/ПТ/ПС від 15 листопада 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, суду пояснив, що не має можливості сплатити заборгованість по заробітній платі, оскільки відсутні розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі.

Представник Управління Держпраці у Миколаївській області та третя особа інспектор відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик О.Л. про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не направили.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач є директором КП "Червонодолинське" з 11 березня 2021 року, згідно рішення Широківської сільської ради Миколаївської області № 1 від 10 березня 2021 року "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП "Червонодолинське" Широківської сільської ради Миколаївської області (а.с.22).

25 червня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик О.Л. проведено позаплановий захід державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці КП "Червонодолинське" та складено Акт № МК2507/314/АВ від 25 червня 2021 року (а.с.15-20).

За результатами проведеної перевірки, головний державний інспектор Шитик О.Л. виніс припис № МК2507/314/АВ/П від 25.06.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов"язав директора КП "Червонодолинське" ОСОБА_1. усунути в строк до 24 вересня 2021 року виявлені ним порушення: заробітна плата працівникам виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам КП "Червонололинське" за виконану роботу не виплачується; при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать працівникам від КП "Червонололинське" в день звільнення не провадиться (а.с.14).

01 листопада 2021 року головним державним інспектором Шитик О.Л. проведена позапланова перевірка виконання припису № МК2507/314/АВ/П від 25.06.2021 на КП "Червонодолинське" та встановлено невиконання законних вимог посадової особи Управління Держпраці у Миколаївській області, а саме: станом на 24.09.2021 на підприємстві наявна заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2020 по вересень 2020 (сума заборгованості по заробітній платі не визначена, у зв"язку з відсутністю розрахунково-платіжних відомостей та видаткових ордерів на виплату заробітної плати); станом на 24.09.2021 з працівником ОСОБА_2 , звільненого 11.05.2021, не проведено остаточний розрахунок (сума остаточного розрахунку не визначена, у зв"язку з відсутністю розрахунково-платіжних відомостей та видаткових ордерів на виплату заробітної плати за період з квітня 2020 по вересень 2020), про що складено відповідний акт № МК3983/314/АВ (а.с.9-13).

За вказаним фактом головним державним інспектором Шитик О.Л. 01 листопада 2021 року було складено протокол № МК3983/314/АВ/П/ПТ відносно позивача про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП (а.с.7-8).

Постановою головного державного інспектора Шитик О.Л. № 3983/314/АВ/П/ПТ/ПС від 15 листопада 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с.4).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).

Так, пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 визначає, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп.6 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 47 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 року за № 438/26883, установлено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Статтею 188-6 КУпАП установлено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №КВ 3983/314/АВ/П/ПТ/ПС від 15 листопада 2021 року, винесеної головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик О.Л. відносно позивача ОСОБА_1 як посадової особи - директора КП "Червонодолинське", у зв`язку з невиконанням припису № МК2507/314/АВ/П від 25.06.2021, а саме невиконання законних вимог посадової особи держпраці: станом на 24.09.2021 на підприємстві наявна заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2020 по вересень 2020 (сума заборгованості по заробітній платі не визначена, у зв"язку з відсутністю розрахунково-платіжних відомостей та видаткових ордерів на виплату заробітної плати); станом на 24.09.2021 з працівником ОСОБА_2 , звільненого 11.05.2021, не проведено остаточний розрахунок (сума остаточного розрахунку не визначена, у зв"язку з відсутністю розрахунково-платіжних відомостей та видаткових ордерів на виплату заробітної плати за період з квітня 2020 по вересень 2020).

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що позивач працює на посаді директора КП ""Червонодолинське" з 11 березня 2021 року. До нього виконуючим обов"язки директора КП "Червонодолинське" з 21.10.2020 по 10.03.2021 була ОСОБА_3 , а з 21.10.2019 по 21.10.2020 посаду директора займала ОСОБА_4 (а.с.21).

Під час перевірки з"ясовано, що заборгованість на підприємстві виникла за період з квітня 2020 по вересень 2020, в той час коли директором КП "Червонодолинське" була ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що бувший директор КП "Червонодолинське" ОСОБА_4 при звільненні відмовилася надати розрахунково-платіжні відомості та видаткові ордери на виплату заробітної плати, що позбавляє його можливості визначити суми заборгованості у вказаний період, а виплатити грошові кошти без належного оформлення він не може.

Як вбачається, за розпорядженням сільського голови Широківської сільської ради Пересунько С.М. № 30-р від 18.06.2020, було призначено проведення інвентаризації КП "Червонодолинське", проте станом на 03 серпня 2020 року комісією не проведено інвентаризацію грошових коштів за не надання директором КП "Червонодолинське" Мороз О.М. первинних документів, в тому числі відомостей про нарахування виплати заробітної плати та сплати податків, а також встановлено що бухгалтерський облік на підприємстві не вівся (а.с.29-30).

16 жовтня 2020 року в АДРЕСА_1 о 09:00 комісія з прийому-передачі справ КП "Червонодолинське", в складі спеціалістів Широківської сільської ради - в.о. старости села Новопетрівка Касапи В.О. , бухгалтера відділу освіти та культури ОСОБА_6 , бухгалтера ОСОБА_7 , землевпорядника Кухоцького С.М. , із залученням офіцера поліції сектору превенції Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції Джури А.О. (за згодою), з"явилася для здійснення прийому передачі справ, майна, документів, забезпечення контролю за збереженням і порядком ведення документації КП "Червонодолинське", проте директор ОСОБА_4 відмовилась та здійснювала перешкоди у наданні допуску до справ, майна, документів КП "Червонодолинське", про що 16 жовтня 2020 року було складено акт про перешкоджання у допуску справ, майна, документів (а.с.25).

Стосовно дій бувшого директора КП "Червонодолинське" ОСОБА_4 , голова Широківської сільської ради Пересунько С.М. звертався із заявою до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та 29 січня 2021 року т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області О. Стинка надано повідомлення про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, тому згідно ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви (а.с.23).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.ч 1 і ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено та вказане також підтверджується оскаржуваною постановою, в якій головним державним інспектором Шитик О.Л. зазначено про те, що дійсно сума заборгованості по заробітній платі на підприємстві КП "Червонодолинське" за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року та сума остаточного розрахунку з працівником ОСОБА_2 , звільненим 11 травня 2021 року, не визначені, у зв"язку з відсутністю розрахунково-платіжних відомостей та видаткових ордерів на виплату заробітної плати за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року. Як встановлено, у вказаний період позивач не був директором КП "Червонодолинське".

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, відповідачем надано не було.

Окрім того, матеріали складені головним державним інспектором Шитик О.Л. не містять відомостей щодо розміру заборгованості по заробітній платі. Також слід звернути увагу на те, що за відсутності відповідних бухгалтерських документів щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам невідомо виходячи з чого інспектор прийшов до висновку про наявність такої заборгованості.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, суд з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень (головного державного інспектора відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик О.Л.) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, і закриття справи про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн підтверджується квитанцією про сплату за № 47 від 23.11.2021 року (а.с.1).

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, третя особа інспектор відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик Олександр Леонідович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3983/314/АВ/П/ПТ/ПС від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління Держпраці у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2021.

Суддя О.В. Соловйов