Рішення № 102055099, 21.12.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1489/21

Провадження №2-а/485/14/21

Рішення

іменем України

21 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Козирєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа інспектор СРПП Відділення поліції № 1 (смт. Білозерка) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ст. лейтенант поліції Номеровський Вадим Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 08 жовтня 2021 року старшим лейтенантом поліції ВП № 1 (смт.Білозерка) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Номеровським В.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ № 524147, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він 08 жовтня 2021 року об 11:30 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , на якому лобове скло мало пошкодження, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною. Зазначив, що 08 жовтня 2021 року він дійсно керував вище зазначеним автомобілем з причіпом на вказаній автодорозі та був зупинений працівником поліції. На його запитання про причини зупинення поліцейський пояснив, що він допустив обмеження на причіп, висота протектора менша ніж того вимагають ПДР, на що він не був згодний та запропонував зробити відповідні проміри. Поліцейський почав ходити біля його авто та побачив невеличку тріщину на лобовому склі і запропонував пройти до службового автомобілю, щоб розписатися або сплатити штраф на місці. Він був не згоден з вчиненням адміністративного правопорушення, тому від сплати коштів відмовився, пояснюючи що тріщина на лобовому склі з"явилася за декілька хвилин до зупинки поліцейським транспортного засобу від каменю, що потрапив в період руху автомобіля, який здійснював обгін його авто. При цьому, за його участі ніяких документів не складалося, ознайомитися з будь-яким документом або його копією не пропонувалося та жодного документу не було вручено. 26 жовтня 2021 року в поштовому ящику він знайшов конверт, в якому була копія оскаржуваної постанови, що дає підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП щодо порядку розгляду справи та обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини які пом"якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії БАВ № 524147 від 08 жовтня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

14.12.2021 року до суду надійшов відзив Головного управління національної поліції в Херсонській області на адміністративний позов. Відповідно до поданого відзиву посилаються на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та дотриманням вимог КУпАП. Посилання позивача на те, що тріщина на лобовому склі не відноситься до технічних несправностей, з якими експлуатація забороняється є помилковою, оскільки наявність на вітровому склі КТХ сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників є порушенням відповідних правил, норм і стандартів та обмежує оглядовість з місця водія і погіршує прозорість скла та несе загрозу життю і здоров`ю учасника дорожнього руху. Відповідно до імперативних вказівок п. 31.4.7 (а) ПДР України, експлуатація транспортних засобів дозволяється лише за умови наявності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, вимоги до яких формулюються у державних стандартах, таких як ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стандарту та методи контролювання" (а.с. 40-41).

В судовому засіданні позивач та представник позивача Козирєва А.В. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов.

Представник Головного управління національної поліції в Херсонській області та третя особа інспектор Відділення поліції № 1 смтю Білозерка Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ст. лейтенант поліції Номеровський В.О. про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 смт. Білозерка Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Номеровського В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 524147 від 08 жовтня 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.5).

Відповідно до змісту вказаної постанови, 08 жовтня 2021 року об 11:30 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , у якого лобове скло мало механічні пошкодження в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 ПДР "Інші елементи конструкції", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам:

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (доповнено 23.01.2019).

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ДСТУ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови", не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.ч 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача.

Доказів наявності таких пошкоджень вітрового скла автомобіля позивача, які б могли обмежувати оглядовість з місця водія і погіршувати прозорість скла (наприклад, великої кількості тріщин скла та сколів, які в своїй сукупності погіршували б оглядовість та прозорість скла), що дало б підстави для твердження про порушення позивачем вимог п. 31.4.7 "в" ПДР, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові поліцейським вказано, що позивач порушив п. 31.4.7 ПДР, проте не вказано, який саме підпункт вказаного пункту порушив позивач.

При цьому, з наданого відзиву відповідачем також не вбачається який саме підпункт пункту 31.4.7 ПДР порушив позивач.

Зі змісту п. 31.4.7. ПДР видно, що тріщина на склі відсутня у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, а відтак суд відхиляє доводи відповідача про порушення позивачем п. 31.4.7 ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, суд з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень (інспектора СРПП Відділення поліції № 1 смтт. Білозерка Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, і закриття справи про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн підтверджується квитанцією про сплату за № 0.0.2319218778.1 від 27.10.2021 року (а.с.1).

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа інспектор СРПП Відділення поліції № 1 (смт. Білозерка) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ст. лейтенант поліції Номеровський Вадим Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 524147 від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов