Рішення № 102053997, 14.12.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1159/21

Провадження № 2/144/683/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судових засідань - Грушовенко О.В., Ковтун Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Універсал Банк» адвокат Івачковський В.В., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 28.10.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4003, звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.04.2019 року у розмірі 66 849, 67 гривень, а також судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю даного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умови)опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.04.2019 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних) та зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних).

Позивач вказує, що банк свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 08.07.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 66 849, 67 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Заборгованість за відсотками, пенею та комісією відсутні.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача - адвокат Чернілевська О.В. у судовому засіданні, що відбувалося у режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Вказала, що матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач зрозуміла, ознайомилася та погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, підписуючи Анкету-заяву про надання кредитної картки.

Зазначила, що із розрахунку заборгованості за договором від 09.04.2019 року вбачається, що відповідач внесла в рахунок погашення кредиту 53 730 гривень, що складається з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, тоді як фактично отримала від банку 40 000 гривень. Разом з тим, анкета-заява не передбачала сплати відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді пені та комісії, банком не надано доказів зарахування коштів на рахунок, Анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту.

Від представника позивача Івачковського В.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзвив, у якій зазначено, що картка monobank є платіжною карткою/електронним платіжним засобом, яка дозволяє здійснювати грошові перекази, платежі, безготівкові операції у торгівельно-сервісній мережі та мережі Інтернет, отримувати готівкові кошти, використовувати поточний рахунок, в тому числі, а не виключно з можливістю встановлення кредитної лінії з кредитним лімітом до 100 000 грн.

Активується картка за допомогою мобільного додатку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон дистанційно. Попередня ідентифікація здійснюється за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП у мобільний додаток. Анкету - заяву клієнтом підписано 09.04.2019, на той період були дійсні та доступні правила, затверджені Протоколом від 03.04.2019 року, з якими ознайомлена відповідач.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач здійснює свою діяльність на підставі установчого документу - Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» у новій редакції, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Універсал Банк» № 4-2020 від 05.11.2020 року (а.с.38-39).

У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проєкт «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проєкту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного коду в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» вищезазначених Умов мобільний додаток - це сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток).

Відповідно до п.п. 12, 14 підрозділу 1 «Терміни та визначення» розділу І «Загальні умови» Умов - договір про надання банківських послуг «Monobank» - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів (а.с. 15).

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладеного Договору (а.с. 15).

Згідно п. 2.1 підрозділу 2 розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі платіжної системи Master Card та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів НБУ (а.с. 16 на звороті).

Як визначено у п.п. 2.1, 2.3 підрозділу 2 розділу ІІ Умов (2. Випуск Платіжної картки) для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Картка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (а.с. 28).

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.4 підрозділу 4 розділу ІІ Умов (4. Надання та обслуговування ліміту) ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом із використанням каналів дистанційного обслуговування.

Сторони домовились, що Банк має право, на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначений в Договорі. Клієнт шляхом розрахунку за товар та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання (а.с. 29 на звороті).

Пунктом 4.26 підрозділу 4 розділу ІІ Умов визначено, що сторони погодили, що зобов`язання Банку за цим Договором та Додатками до нього за невикористаною Клієнтом сумою кредиту /ліміту кредитування є відкличними і безризиковими (Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови) (а.с. 29 на звороті).

Відповідно до п.п. 9.1 п. 9 Розділу II Умов сума кредиту (кредитного ліміту) може встановлюватись в розмірі до 100 000 гривень (а.с. 35).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Крім цього, Національний банк оприлюднив Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України, затверджене постановою Правління НБУ № 78 від 14.08.2017 року. Положення набрало законної сили 17.08.2017 року. Цим положенням надано всім банкам можливість використання електронного підпису для застосування без паперових технологій при наданні банківських послуг та визначено, що суб`єкти електронної взаємодії - Національний банк України, банки України, комерційні агенти банків, клієнти та контрагенти банків України (п. 5 розділу 1).

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.04.2019 року (а.с. 11).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У заяві також зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до пункту 3 Анкети-заяви відповідач вказала, що підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім того, відповідач беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечується та обставина, що вона користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості, що свідчить про здійснення нею усіх дій необхідних для укладання кредитного договору.

Банком надано довідку про наявність рахунку та строку дії картки. Інформація щодо встановленого кредитного ліміту про використання кредитних коштів міститься у виписці. Також позивачем надано скріншоти «пуш» повідомлень.

Виписка про рух коштів по картці відповідача та виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість. Крім цього, тіло кредиту включає в себе щомісячні платежі за послугою розстрочка, яку відповідач самостійно оформлювала через мобільний додаток. Тобто, окрім коштів з кредитного ліміту, відповідачем були використані кошти з ліміту розстрочки.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У свою чергу, відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Договору, не сплатила вчасно щомісячні мінімальні платежі, що вбачається із розрахунку заборгованості за договором.

Прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором у відповідача сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

28.04.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не вчинила дій, направлених на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит перейшов у форму «на вимогу».

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.04.2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 08.07.2021 року заборгованість відповідача за загальним залишком за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 66 849, 67 грн. (а.с. 9-10).

Кредитний ліміт 09.04.2019 року встановлений у розмірі 100 000 грн.; 02.09.2019 року встановлено додатковий кредитний ліміт на розстрочку в розмірі 5 000 грн.; 06.09.2019 року встановлений ліміт на розстрочку 8 000 грн.; 19.11.2019 року встановлений ліміт 36 000 грн, з яких 20 000 грн. на картці, 16 000 грн. на розстрочці; 01.12.2019 року встановлений кредитний ліміт на розстрочку 20 000 грн; 09.12.2019 року встановлений кредитний ліміт на розстрочку 25 000 грн; 25.01.2020 року кредитний ліміт становить 65 000 грн., з яких 40 000 грн. по карті та 25 000 грн. на розстрочку.

Із представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, оскільки ОСОБА_1 використовувався наданий кредитний ліміт та частково здійснювалося його повернення. Користування кредитними коштами відображено у розрахунку заборгованості у графі залишок поточної заборгованості за наданим кредитом.

Проте, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача утвореної внаслідок ухилення відповідачем від виконання умов договору заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 09.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, тоді як відповідачем не представлено суду доказів щодо безпідставності вимог позивача, також не надано власного розрахунку заборгованості за кредитним договором та не спростовано розрахунку, наданого позивачем. Стороною відповідача суду не надано доказів того, що позивачем неправомірно списувались кошти чи проводились банківські транзакції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, що призвело до порушення прав кредитора - позивача у справі, тому суд дійшов висновку про доведеність позивачем позовних вимог та вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 66 849 гривень 67 копійок.

При звернені до суду АТ «Універсал Банк» було сплачено 2 270 гривень судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № СF_16022 від 22.07.2021 року.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у сумі 2 270 гривень.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 610, 611, 623, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, п/р НОМЕР_2 АТ «Унівесал банк», МФО 322001) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.04.2019 року станом на 08.07.2021 року у розмірі 66 849 (шістдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 67 копійок та судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 20.12.2021.

Суддя Л.В. Довгалюк